Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36216/2017 от 12.10.2017

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-36216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Василия Васильевича на определение Усть-Лабинского районного суда от 18 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2016 года.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от <...> < Ф.И.О. >3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению СПК (колхоз) «Восток» к ИП < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <...>м Управления Россрестра по Краснодарскому краю отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте по делу ему не было известно, поскольку в его адрес таковой не направлялся; полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности направления в его адрес копии судебного постановления, он лишен был возможности своевременно реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и его представителя на основании доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> исковые требования СПК (колхоз) «Восток» к индивидуальному предпринимателю — главе КФХ < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании недействительными договоров аренды земельных участков - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Усть-Лабинского районного суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> < Ф.И.О. >3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>, сославшись на то, что его известили о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, однако, он в силу состояния здоровья не принимал участия в слушании дела судом вышестоящей инстанции, иной информацией по делу не обладал; узнал о фактической судьбе дела лишь от сотрудников колхоза.

Согласно представленным материалам гражданского дела < Ф.И.О. >3 надлежащим образом уведомлялся о дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако, в суд не явился по собственной инициативе, уважительности причин не явки не представлял, в том числе, что в период с 03.11.2016г. по <...> год не мог обжаловать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.11.2016г..

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >3, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >3 о том, что в силу того, что судом апелляционной инстанции в его адрес не направлена копия апелляционного определения, в связи с чем он лишен был возможности реализовать процессуальное право на своевременную подачу кассационной жалобы, и о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ему также не было известно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель в жалобе и заявлении указал, что был своевременно извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, однако, не явился ввиду болезни, однако, доказательств указанного утверждения, в материалы гражданского дела не приобщил, равно как и уклонился от исполнения своих процессуальных обязанностей, определенных положением статьи 35 ГПК РФ.

< Ф.И.О. >3 является участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, в том числе, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий постановления суда.

Из материалов дела следует, что заявитель уведомлялся о времени и месте разбирательства дела; в судебное заседание не явился и никаких заявлений в этой части от него не поступало, и позже не представлено сведений об уважительности причин неявки; со дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель не принимал меры либо инициативы для получения информации по гражданскому делу, о выдаче копий не просил.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворения заявления Кузнецова Василия Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению СПК (колхоз) «Восток» к ИП Смакота Дмитрию Михайловичу, Доманюк Лилии Ивановне, Кузнецову Василию Васильевичу, межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Россрестра по Краснодарскому краю оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: