Решение по делу № 33-2490/2019 от 10.04.2019

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-2490/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплокомфорт» Л на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск Ч и ЧЕ к ООО «Теплокомфорт» удовлетворен в части, признаны действия ООО «Теплокомфорт» по начислению Ч и ЧЕ платы за отопление по адресу: <Адрес обезличен> сумме 11862 руб. 23 коп. незаконными; взыскан с ООО «Теплокомфорт» штраф в соответствии с п.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу Ч в сумме 1977 руб. 04 коп., в пользу ЧЕ в сумме 3954 руб. 08 коп; в удовлетворении иска Ч и ЧЕ к ООО «Теплокомфорт» об обязании исключить из платежного документа <Номер обезличен> по квартире по адресу: <Адрес обезличен> сумму 11862 руб. 23 коп. перерасчета по позиции «отопление, подогрев ГВС», выдав новый платежный документ без суммы перерасчета, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Л, ответчиков ЧЕ, Ч, представителя ответчиков Я, судебная коллегия

установила:

Ч и ЧЕ обратились в суд с иском к ООО «Теплокомфорт» о признании действий по начислению платы за отопление в сумме 11862 руб. 23 коп. незаконными, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязании исключить из платежного документа <Номер обезличен> по квартире по адресу: <Адрес обезличен> суммы 11862 руб. 23 коп. перерасчета по позиции «отопление, подогрев ГВС», выдав новый платежный документ без суммы перерасчета.

В судебном заседании Ч, представитель истцов Я исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ООО «Теплокомфорт» участия в судебном заседании не принимал. Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 61,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Ч (1/3 доля) и ЧЕ (2/3 доли).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> 12.01.2015 осуществляет ООО «Теплокомфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> № О-12/15.

В период с 01.03.2015 по 30.11.2015 ООО «Теплокомфорт» выставляло собственникам многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> плату за жилищно-коммунальные услуги. При этом плата за отопление управляющей компанией истцам выставлялась на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Плата за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «Теплокомфорт» за период с марта по ноябрь 2015 года, внесена ЧЕ в полном объеме. В указанный период дом по адресу: <Адрес обезличен> не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Поскольку общедомовой прибор учета в доме по адресу: <Адрес обезличен> не был введен в эксплуатацию, ПАО «Т Плюс» при определении задолженности ООО «Теплокомфорт» по оплате за потребленную тепловую энергию применил расчетный способ на основании сведений о количестве проживающих граждан и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-10060/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Теплокомфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 5083908 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48420 руб.

Решением суда установлено, что на основании договоров управлениями многоквартирными домами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и №КЦ-10/15 от <Дата обезличена>, заключенных между ООО «ТетрастройКоми» (собственник, заказчик) и ООО «Теплокомфорт» (управляющая организация), ответчик принял на себя обязательства организовать выполнение (оказание) услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе, по предоставлению собственнику жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Договор энергоснабжения на поставку в указанные дома тепловой энергии и теплоносителя между ООО «Теплокомфорт» и ПАО «Т Плюс» в период с 01.03.2015 по 29.11.2015 заключен не был.

При этом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, ПАО «Т Плюс» в период с марта по ноябрь 2015 года производил поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.Из представленного истцом акта снятия начальных показаний квартирных водосчтечиков от <Дата обезличена> следует, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> была оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии в период с 01.03.2015 по 30.11.2015.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и пришел к выводу, что поскольку в указанный период дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепла, при расчете платы за отопление, подлежащей выставлению Ч и ЧЕ за период с 01.03.2015 по 30.11.2015, надлежало определять размер платы на основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета, соответственно выставление истцам к оплате суммы 11862 руб. 23 коп. суд счел неправомерным, поскольку указанная сумма получена в результате распределения между всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> разницы между суммой, взысканной с ООО «Теплокомфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» в соответствии с решением арбитражного суда, и полученной от собственников платой за отопление, пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади помещений.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что особенности многоквартирного дома исключают возможность применения формул, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307.

Принимая во внимание, что п. 16 Постановления Правительства N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, поскольку в квартире истцов установлен прибор учета тепловой энергии, то оплата за пользование ею должна производиться, исходя из показаний прибора.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В спорный период истцами производилась оплата по коммунальной услуге «отопление, подогрев ГВС» исходя из показаний ИПУ, по квитанциям, выставляемым ответчиком, следовательно, ссылка ответчика на невозможность определения объема тепловой энергии, затраченной на цели отопления и подогрев ГВС, несостоятельна.

Доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении взысканной по решению суда суммы задолженности по отоплению и горячему водоснабжению между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения обществом не представлено.

В силу положения ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающую обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в заявленном ими размере.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в добровольном порядке исключена из квитанции за сентябрь 2018 года, спорная сумма, не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа, поскольку фактически сумма задолженности в размере 11862,23 руб. выставлена в отдельном счете от 31.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истцов избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Теплокомфорт» Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи