Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2017 ~ М-859/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

с участием истицы Бондаренко Е.А. и ее представителя Фишер Е.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 года,

ответчицы Коврижиной Н.А. и ее представителя Арапова В.Д., действующего на основании доверенности от 26.04.2017 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.А. к Коврижина Н.А., Иванова Е.А., Коврижин В.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Коврижиной Н.А., Ивановой Е.А., Коврижину В.В. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Ответчики Коврижина Н.А. и Иванова Е.А. являются собственниками по ? доли указанного жилого помещения. В спорном жилом помещении проживают истица, ответчики Коврижина Н.А. и ее бывший муж Коврижин В.В., а также их несовершеннолетний ребенок ФИО17. При этом, ответчики Коврижина Н.А. и Коврижин В.В. длительное время препятствовали истице вселению в квартиру. После вселения истицы в спорную квартиру, ответчики Коврижина Н.А. и Коврижин В.В. освободили одну комнату площадью 14,0 кв.м, при этом своими вещами заставили коридор, а в кухне поставили комод, не давая истице поставить свой обеденный стол. Стоящий на кухне гарнитур ответчиков не позволяет истице поставить свой кухонный шкаф. Ответчики Коврижины не дают истице пользоваться мойкой, препятствуют в пользовании сантехническим оборудованием в ванной комнате и туалете, откручивая кран, отсоединяя унитаз, перекрывая подачу холодной воды. Кроме того, Коврижин В.В. отключал электроэнергию в комнате истицы. У Коврижина В.В. отсутствует право на проживание в спорной квартире, поскольку истица не давала своего согласия на вселение последнего в данное жилое помещение. Поскольку спорная квартира состоит из двух комнат коридора, кухни, ванной, туалета, балкона, истица полагает возможным определить в пользование ответчиков Коврижиной Н.А. и Ивановой Е.А. комнату площадью 21,4 кв.м, с выплатой последними ежемесячной денежной компенсации в размере по 425 руб. 36 коп. с каждой, а истице передать в пользование комнату площадью 14,0 кв.м. Истица просит выселить из указанного жилого помещения Коврижина В.В., определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 14,0 кв.м, а ответчикам Коврижиной Н.А. и Ивановой Е.А. – комнату площадью 21,4 кв.м, места общего пользования в виде кухни, коридора, ванной, туалета, балкона оставить в общем пользовании, взыскать с Коврижиной Н.А. и Ивановой Е.А. ежемесячно в счет компенсации за пользование жилой площадью по 425 руб. 36 коп. с каждой, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9247 руб. 34 коп. в равных долях, обязать ответчиц не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением, а именно освободить от мебели правую часть коридора, освободить для стола истицы и шкафа правую часть кухни, подсоединить сантехнику к холодному водоснабжению, обеспечить доступ к мойке на кухне.

В судебном заседании истица Бондаренко Е.А. и ее представитель Фишер Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Коврижина Н.А. и ее представитель Арапов В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики Иванова Е.А., Коврижин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзывы на иск, согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Бондаренко Е.А., с долей в праве собственности в размере ?, Коврижина Н.А. и Иванова Е.А., каждая с долей в праве собственности по ?, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2017 года.

На регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении состоят Бондаренко Е.А. и Коврижина Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.03.2017 года.

Кроме того, в спорном жилом помещении фактически проживают сын ответчицы Коврижиной Н.А. – ФИО8, а также бывшей муж последней – Коврижин В.В. (свидетельство о расторжении брака от 04.05.2011 года), что подтверждается пояснениями истицы Бондаренко Е.А. и ответчицы Коврижиной Н.А., актом установления фактического проживания от 22.05.2017 года, письменными объяснениям Коврижина В.В. от 21.01.2017 года, письменными объяснениями Коврижиной Н.А. от 16.12.2016 года, от 25.02.2015 года, показаниями свидетеля ФИО9

При этом, Коврижин В.В. имеет регистрацию по адресу <адрес> с 18.04.2008 года.

Ответчик Иванова Е.А. фактически в спорной квартире не проживает, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.03.2017 года и от 27.04.2017 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м состоит из: двух комнат площадью 21,4 кв.м и 14,0 кв.м; кухни площадью 10,4 кв.м; коридора площадью 12,7 кв.м; раздельного санузла и кладовой.

Согласно акту обследования жилого помещения от 21.02.2017 года, в спорной квартире требуется, в том числе, переустановка унитаза, замена смесителя в ванной, замена распределительной электро коробки.

Рассматривая требования истицы к ответчику Коврижину В.В. о выселении из спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку ответчик Коврижин В.В. фактически проживает в спорном жилом помещении, при этом истице принадлежит на праве собственности ? доли в данной квартире, учитывая, что как Бондаренко Е.А., так и предшествующий ей собственник данной доли в праве собственности жилого помещения Качаева Н.Н., не давали своего согласия на проживание Коврижина В.В. в указанной квартире, последний подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, учитывая, что в спорной квартире имеется только две комнаты, принимая во внимание, что данным жилым помещением имеют право пользоваться его трое собственников, которые не являются между собой членами одной семьи, в связи с чем, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, учитывая, что у ответчика Коврижной Н.А. имеется существенный интерес к использованию общего имущества, при этом отсутствует возможность предоставления ответчикам в пользование жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования жилым помещением между истицей и ответчиками, а также для взыскания с последних компенсации за пользование жилой площадью в размере 3,7 кв.м, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы о возложении на ответчиц обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчица Иванова Е.А. не проживает, а убедительных доказательств о том, что последняя чинит истице препятствия в пользовании указанным жилым помещением, последней не представлено, суд полагает в данной части исковые требования Бондаренко Е.А. к Ивановой Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчица Коврижина Н.А., проживающая в спорном жилом помещении со своим бывшим супругом Коврижиным В.В., как сама, так и через последнего, препятствовала истице в использовании помещений указанной квартиры (кухня, коридор) пропорционально доле последней в праве собственности на данный объект, а также в пользовании сантехническим оборудованием. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обращениями истицы в правоохранительные органы за защитой своих прав как сособственника указанного жилого помещения, фотоснимками спорного объекта недвижимости, которые ответчиками не оспариваются.

Доводы стороны ответчика Коврижиной Н.А. о том, что она не чинит истице препятствия в использовании помещений квартиры и пользовании сантехническим оборудованием, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылку стороны ответчицы Коврижиной Н.А. на акт обследования жилого помещения от 21.02.2017 года, как доказательство, подтверждающее не возможность использования сантехнического оборудования не по ее вине, суд находит не состоятельной, поскольку в данном акте не указано о невозможности использования такого оборудования по назначению, с учетом указанных выше доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на Коврижину Н.А. обязанность не чинить Бондаренко Е.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере 420 рублей, за копирование документов в размере 519 рублей, за справку о стоимости арендной платы в размере 1500 рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца только в части и не ко всем ответчикам, и считает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков Коврижиной Н.А. и Коврижина В.В. в пользу истца данные расходы в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате копирования документов, приложенных к иску, поскольку истцом не представлены доказательства того, что копирование документов по копии чека от 16.03.2017 года осуществлялось в связи с данным гражданским делом, кроме того, данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку на истца законом возложена обязанность приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом, истцом не представлены доказательства не возможности изготовления им рукописных копий документов, приложенных к иску.

Кроме того, с учетом того, что решение суда частично состоялось не в пользу истца, расходы, связанные с требованиями, в которых истцу отказано, суд не относит к необходимым расходам оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков Коврижина В.В. и Коврижиной Н.А. в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Ивановой Е.А. отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с последней не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Е.А. к Коврижин В.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Коврижин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Коврижин В.В. в пользу Бондаренко Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования Бондаренко Е.А. к Коврижина Н.А. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Коврижина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Бондаренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коврижина Н.А. в пользу Бондаренко Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к Коврижина Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать солидарно с Коврижин В.В., Коврижина Н.А. в пользу Бондаренко Е.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к Иванова Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.Н. Вдовин