Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 (1-58/2019;) от 31.10.2019

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад                                                                                       16 января 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой А.Я., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственного обвинителя - Перевозского межрайонного прокурора Софоновой Л.Е., подсудимых Полякова Д.А., Полякова А.А., защитников - адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н., адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, работающего неофициально в <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК,

Полякова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Поляков Д. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, предложил Полякову А. А. вступить с ним в преступный сговор, с целью тайного хищения электрического водонагревателя и газового баллона, находящихся в сарае, расположенном вблизи <адрес>, принадлежащих Б.Т.А., на что Поляков А.А. согласился.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение электрического водонагревателя и газового баллона, принадлежащих Б.Т.А., Поляков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поляковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут подошли к сараю принадлежащему Б.Т.А. расположенному вблизи <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, открыли входную дверь сарая, дернув за нее, после чего незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили электрический водонагреватель марки «***» стоимостью *** рублей и пустой газовый баллон стоимостью *** рублей, причинив Б.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. После этого с похищенным имуществом Поляков Д.А. и Поляков А.А. с места преступления скрылись, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.А. со своим дядей Поляковым А.А. находились в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретились со знакомыми С.В.Л. и Д.С.В., и ходили по селу <данные изъяты>. Поляков Д.А. предложил своему дяде Полякову А.А. сходить к сараю Г.А.М. (или Б.Т.А.), расположенного у <адрес>, Поляков А.А. согласился, при этом С.В.Л. и Д. С. о том, что Поляков Д.А. с Поляковым А.А. собираются совершить кражу не говорили. Затем Поляков Д.А. с Поляковым А.А. пошли к старым сараям, а Д. С. и С.В.Л. остались их ждать возле школы. Поляков Д.А. с Поляковым А.А. подошли к сараю, который как им известно принадлежит Г.А.М., Поляков Д.А. открыл дверь, при этом каких - либо замков на двери не видел. После этого Поляков Д.А. вдвоем с дядей Поляковым А.А. проникли внутрь сарая, откуда взяли газовый баллон и электрический водный нагреватель. После этого Поляков Д.А. с Поляковым А.А. отнесли похищенное ими имущество к школе где их ждали Д. С. и С.В.Л. и попросили их помочь отнести данное имущество до дома Ч.А.А., что бы продать данное имущество ему, они согласились. Подойдя к дому Ч.А.А. они положили похищенное имущество за калитку забора. После этого Д. С. поднялся в квартиру Ч.А.А. и затем вышел от него с деньгами в сумме *** рублей. Данные деньги они потратили на спиртное. Вину в совершенном преступлении Поляков Д.А. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. со своим племянником Поляковым Д.А. находились в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретились со знакомыми С.В.Л. и Д.С.В., и ходили по селу <данные изъяты>. Поляков Д.А. предложил Полякову А.А. сходить к сараю Г.А.М., расположенного у <адрес>, Поляков А.А. согласился, при этом С.В.Л. и Д. С. об этом ничего не говорили. Затем Поляков А.А. с Поляковым Д.А. пошли к сараю вдвоем, который принадлежит Г.А.М., дверь у сарая была сломана и они без труда вошли внутрь сарая. В сарае взяли газовый баллон и электрический водный нагреватель. После этого они попросили помочь Д. С. и С.В.Л. отнести данное имущество до дома Ч.А.А., что бы продать данное имущество ему, и те согласились. Откуда взялось имущество они С.В.Л. и Д. не говорили. Подойдя к дому Ч.А.А. они положили похищенное имущество за калитку забора, куда им сказал положить Ч.А.А., и взяли у него деньги. Данные деньги они потратили на спиртное. Вину в совершенном преступлении Поляков А.А. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых, данных в ходе судебного заседания, вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон оглашены показания потерпевшей Б.Т.А. (л.д. 32-33), она проживает по адресу: <адрес> детьми. Ранее Б.Т.А. проживала по адресу: <адрес>, но данный дом в ДД.ММ.ГГГГ расселили и они переехали в новую квартиру. Возле данного дома у Б.Т.А. в собственности остался сарай, в котором она хранит разного рода вещи. Данный сарай деревянный и дверь от сарая Б.Т.А. закрывает на навесной замок. В данном сарае у Б.Т.А. так же хранился пустой газовый баллон и электрический водонагреватель объемом 80 литров марки «***». Последний раз в сарае Б.Т.А. была в конце июля, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отец Б.Т.А. Г.А.М. пошел проверить сарай и обнаружил, что дверь в сарае открыта и в сарае отсутствует газовый баллон и электрический водонагреватель. О случившемся Б.Т.А. сообщила в полицию. Так же Б.Т.А. пояснила, что электрический водонагреватель марки «***» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей в магазине «***» <адрес>, а газовый баллон она оценивает в *** рублей, таким образом Б.Т.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, т.к. ее зарплата составляет *** рублей и у нее на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей. Электрический водонагреватель был полностью в исправном состоянии. Электрический водонагреватель и газовый баллон были переданы Б.Т.А. на ответственное хранение, при этом корпус водонагревателя имел небольшие повреждения в виде вмятин. Исправность водонагревателя Б.Т.А. проверить не где, как будет возможность она проверит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.М. показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Ранее Г.А.М. проживал в <адрес>, который в настоящее время расселен из-за ветхого состояния. Рядом с данным домом имеется сарай, в котором хранится его имущество, а так же имущество его дочери Б.Т.А. Г.А.М. периодически проверяет сохранность имущества находящегося в сарае. В один из дней конца лета (или начала осень), дату затруднился назвать, он проверял имущество в сарае и обнаружил, что из сарая пропал электрический водонагреватель и газовый баллон, принадлежащие его дочери Б.Т.А. Остальные вещи находились в целости и сохранности. После этого Г.А.М. о данном факте сообщил своей дочери Б.Т.А., которая в свою очередь о случившемся сообщила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты Ч.А.А. не помнит, он находился дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к Ч.А.А. домой пришел житель с. <адрес> Д.С.В. и предложил купить у него газовый баллон и водяной бойлер, Ч.А.А. согласился, сказал, чтобы вещи оставили на улице, и отдал Д. деньги в сумме *** рублей. Вещи он сам не смотрел, утром уехал на работу. О том, что бойлер и газовый баллон были похищены Ч.А.А. узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Л. (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Л. находился в с<адрес>. Вечером, на улице уже было темно, С.В.Л. встретил своих знакомых Полякова Д., Полякова А. и Д.С.В.. После этого все в четверым пошли к зданию школы с. <данные изъяты>, после чего Поляков Д.А. и Поляков А.А. пошли в сторону <адрес>, зачем они не сказали, С.В.Л. и Д. С.В. остались ждать их возле здания школы. Через некоторое время Поляков Д.А. и Поляков А.А. вернулись к школе, при этом у них с собой был бойлер белого цвета, газовый баллон С.В.Л. не видел. Поляков Д.А. попросил С.В.Л. помочь донести бойлер до дома Ч.А.А., С.В.Л. согласился. С.В.Л. помог донести бойлер до дома Ч.А.А., после чего ушел за дом. Через некоторое время Поляков Д.А. и Поляков А.А. пришли с деньгами, которые в последующем они вчетвером потратили на спиртное. Где Поляков Д.А. и Поляков А.А. взяли бойлер С.В.Л. не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. С.В. (л.д. 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. С.В. в вечернее время гулял по <адрес> и в это время встретил жителей <адрес> С.В.Л., Полякова Д.А. и Полякова А.А. на улице уже было темно. После этого они все вчетвером пошли в сторону школы, а Поляков Д.А. и Поляков А.А. пошли в сторону <адрес>, а зачем не сказали. Через некоторое время к Д. С.В. и С.В.Л. снова подошли Поляков Д.А. и Поляков А.А., которые принесли с собой газовый баллон и водяной бойлер, где они это взяли Д. С.В. не известно. Затем Поляков Д.А. и Поляков А.А. попросили Д. С.В. и С.В.Л. помочь им донести баллон и бойлер до дома, где проживает Ч.А.А. Д. С.В. и С.В.Л. согласились. После этого все вчетвером принесли баллон и бойлер к сараю Ч.А.А. и Поляков Д.А. и Поляков А.А. попросили Д. С.В. сходить к Ч.А.А. что бы предложить ему газовый баллон и бойлер, Д. С.В. согласился. Д. С.В. дошел до Ч.А.А. и сказал, что они принесли ему баллон и бойлер на продажу, Ч.А.А. согласился и дал Д. С.В. денежные средства в сумме *** рублей. После этого данные денежные средства все вместе потратили на спиртное. О том, что газовый баллон и бойлер были краденные Д. С.В. не знал.

Также вина Полякова Д.А. и Полякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, которым Б.Т.А. сообщает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле дома № из принадлежащего ей сарая пропал бойлер и пустой газовый баллон (л.д. 10);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором Б.Т.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей вещей - бойлера и газового баллона из сарая, расположенного на <адрес> (л.д. 11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, Поляков Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с Поляковым А.А. совершили кражу газового баллона и водяного бойлера из сарая расположенного около <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, Поляков А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с Поляковым Д.А. совершили кражу газового баллона и водяного бойлера из сарая расположенного у <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> по направлению на запад. На участке местности расположен деревянный сарай, представляющий собой деревянное строение размерами 6х4 метра. Крыша односкатная, покрыта волновым шифером. Входная дверь расположена с восточной стороны. Дверь право петельная, открывается наружу. Доски двери повреждены с разломом поперек по всей площади двери. Участвующий в осмотре Г.А.М. указал, что по центру внутри сарая за деревянной перегородкой находился газовый баллон и водонагревательный бойлер. На момент осмотра указанное имущество отсутствует (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен между двумя сараями и имеет ограждение. На участке местности складирован лом металла, среди которого обнаружен газовый баллон красного цвета имеющий надпись «пропан» и электронагреватель воды в корпусе белого цвета, цилиндрической формы, имеющий наименование «***» (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электрического водонагревателя марки «***» белого цвета, имеющий табличку с номером №, корпус водонагревателя имеет небольшие повреждения в виде вмятин, и газового баллона красного цвета, баллон имеет небольшие следы коррозии, вверху баллона имеется вентиль (л.д. 22-23);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поляков Д.А. <данные изъяты> (л.д. 114-115).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимых Полякова Д.А. и Полякова А.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, подозреваемых, согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимых не содержится каких-либо данных о том, что Поляков Д.А. или Поляков А.А. были вынуждены давать показания против себя.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, свидетелей, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Полякова Д.А. и Полякова А.А. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Таким образом, считая виновность подсудимых Полякова Д.А. и Полякова А.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Полякову Д.А., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Поляков Д.А. ранее не судим (л.д. 118, 119), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 137, 139), под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Д.А. <данные изъяты> (л.д. 114-115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полякова Д.А. не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого Полякова Д.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимому Полякову Д.А. наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку Поляков Д.А. официально не работает, постоянного заработка (дохода) не имеет.

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Полякова Д.А. считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения Полякова Д.А. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Поляков Д.А. обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому Полякову А.А., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Поляков А.А. ранее не судим (л.д. 143, 144), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 149, 151), под наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полякова А.А. не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого Полякова А.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимому Полякову А.А. наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку Поляков А.А. официально не работает, постоянного заработка (дохода) не имеет.

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Полякова А.А. считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения Полякова А.А. от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый Поляков А.А. обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Полякова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический водонагреватель марки «***» и газовый баллон оставить по принадлежности у собственника Б.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья                                                         Логинова А.Я.