Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-489/2017 от 07.02.2017

                          ��������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск     04 апреля 2017 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» о возложении обязанности внести запись о приеме на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести отчисление обязательных страховых взносов и уплату налога в связи с его работой,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» со следующими требованиями:

- об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу;

- о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по настоящее время в сумме 25 500 руб.;

- о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплату налога за период работы;

- о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Верес» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила продажа топлива на АГЗС. Он работал в соответствии с утвержденным графиком работы. Размер ежемесячной заработной платы составлял 8 500 руб. Деньги выдавались на руки, без оформления каких – либо документов.

Он не был оформлен у работодателя надлежащим образом: с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении руководством не издавались, не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы для трудоустройства были предоставлены работодателю.

Истец сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, без оформления каких-либо приказов. При этом работодатель не оплатил ему период работы с ноября 2016 года, задолженность по заработной плате за три месяца составляет 25 500 руб. (8 500 руб. х 3 мес.).

Он полагает, что отношения, которые имели место между ним и ООО «Верес» в период с ДД.ММ.ГГГГ являются трудовыми, так как содержат основные признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ заключением трудового договора считается фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор оформлен надлежащим образом.

Кроме того, действиями руководства ООО « Верес» ему были причинены нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Кирюхин А.А. уточнил иск - он просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Верес» внести запись в его трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора АЗС; о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произвести и произвести уплату НДФЛ за период его работы; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Кирюхин А.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил следующее. Уточнение иска связано в частности с тем, что изначально требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены неверно, так как с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, то необходимости в судебном порядке устанавливать факт трудовых отношений не имеется.

Вместе с тем, ответчик не произвел оформления трудовых отношений в трудовой книжке, не произвел уплату налога - НДФЛ (налог на доходы физического лица) и обязательных страховых взносов за период его работы, не была погашена задолженность по заработной плате за указанны им период.

Его, как и других работников заправки, с ДД.ММ.ГГГГ фактически отстранили от работы, необоснованно обвинив в недостаче. Причем, это было сделано без каких-либо официальных разбирательств и официального оформления документов об отстранении от работы. Трудовые отношения не были расторгнуты по настоящее время. Тем самым ответчик лишил его возможности работать и иметь заработок. В этой ситуации он полагает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за обозначенный им период. Он не ставит требования о расторжении трудового договора, так как по его сведениям идет смена собственника этой заправки. Он рассматривает возможность продолжения трудовых отношений на том же месте в той же должности.

Ответчик - ООО « Верес» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательства без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Кирюхина А.А. к ООО «Верес» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что между истцом Кирюхиным А.А. (работник) и ответчиком – ООО «Верес» (работодатель) ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен трудовой договор, содержащий следующие условия: работник принимается на должность <данные изъяты>; работа по договору для работника является основной; местом работы является АЗГС №; труд работники по договору осуществляется в нормальных условиях; договор вступает в силу со дня его заключения; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 37 рублей в час; заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке; порядок выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца - аванс в размере 40 % заработной платы; 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц за вычетом аванса; работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени ( чередование рабочего дня с тремя выходными днями ) по графику: рабочий день продолжительностью - 24 часа, выходные - 3 дня.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией названного трудового договора.

    Требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

    Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ответчик не произвел запись в трудовую книжку о приеме его на работу. Его трудовая книжка в настоящее время находится у него на руках.

Как следует из копии трудовой книжки истца, запись о приеме его на работу к ответчику отсутствует.

Сторона ответчика не предоставила доказательств обратного положения дел в данной части.

    Тем самым ответчик в нарушении ст. 66 ТК РФ не выполнил свою обязанность по внесению записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу. На ответчика следует возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу.

    Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств законных оснований (направлялся соответствующий запрос) для отстранения работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ

Истец сообщает, что ответчик не произвел с ним расчета по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( три месяца).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Как следует из объяснений истца, условий трудового договора, за месяц получалось в среднем - 7 смен или 168 часов ( 24 часа х 7 дн. ). Размер заработка истца будет составлять 6 216 руб. ( 168 час. х 37 руб.), что меньше установленного на данный период времени минимального размера оплаты труда (7 500 руб.).

При таком положении, с учетом установления закона ( ст. 133 ТК РФ ) следует учитывать размер заработка истца - 7 500 руб. в месяц.

Соответственно, сумма заработной платы истца за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будет составлять 22 500 руб. (7 500 руб. х 3 мес. ).

Доводы истца о том, что размер его заработка составлял в месяц 8 500 руб. объективно по делу не подтверждается.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500 руб.

Решение суду в части взыскания заработной платы за обозначенный период в сумме 22 500 руб. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ следует обратить к немедленному исполнению.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления обязательных платежей и уплате НДФЛ за период работы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 ТК РФ устанавливает основные права и обязанности работодателя - стороны трудового договора.

Перечень таких прав и обязанностей не является исчерпывающим.

В данной статье установлено, что работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

До 01 января 2017 года действовал Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ст. 5 данного закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности организации.

С 01 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности организации.

Истец сообщает, что ответчик не производил в связи с его работой уплату страховых взносов.

Сторона ответчика доказательств обратного суду не предоставила.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы истца.

Ответчик как работодатель истца (налоговый агент) обязан с учетом ст.24, 226 НК РФ производить перечисление НДФЛ с заработка истца в Федеральную налоговую службу России.

Истец сообщает, что ответчик не производил в связи с его работой уплату НДФЛ с его заработка за период работы.

Сторона ответчика доказательств обратного суду не предоставила.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность по перечислению в Федеральную налоговую службу России НДФЛ с заработка истца за период его работы.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса ( п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанными выше действиями ответчик нарушил трудовые права истца, имело место нарушение имущественных интересов истца. Истец испытал по этому поводу переживания.

Тем самым истцу был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. суд считает завышенным.

Таким образом, иск Кирюхина А.А. к ООО «Верес» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче настоящего иска обязанности по уплате государственной пошлины, так как истцы по таким делам в силу закона (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты такой пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 175 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска при сумме взысканий 22 500 руб. – 875 руб. ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирюхина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верес» внести запись в трудовую книжку Кирюхина А.А, о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верес» произвести

уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы Кирюхина А.А,.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верес» произвести уплату НДФЛ в Федеральную налоговую службу России за период работы Кирюхина А.А,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес» в пользу Кирюхина А.А, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес» в пользу Кирюхина А.А, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В остальной части иска Кирюхина А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Верес» в пользу Кирюхина А.А, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22 500 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верес» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев