Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2014 ~ М-2338/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-3283/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыганова В.В. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант», Черепухо Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Черепухо Ю.М., управляющий экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность владельца экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Черепухо Ю.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «Магазин-Стройцентр» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил тот факт, что страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» перечислено истцу недоплаченное страховое возмещение, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не поддерживал. Просил взыскать с ответчика ООО «Магазин-Стройцентр» ущерб в пользу истца, а также с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «САК «Энергогарант» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания представили копию платежного поручения о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магазин-Стройцентр», Черепухо Ю.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во дворе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колыганова В.В., с экскаватором - погрузчиком, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черепухо Ю.М. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Черепухо Ю.М., управляя экскаватором – погрузчиком не учел дорожные условия.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черепухо Ю.М. отказано в связи с отсутствием в действиях Черепухо Ю.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Черепухо Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Черепухо Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Также в судебном заседании установлено, что экскаватор – погрузчик, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Магазин-Стройцентр». Черепухо Ю.М. является работником ООО «Магазин-Стройцентр», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и управлял данным транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ООО «Магазин-Стройцентр» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «Энергогарант»(страховой полис №).

Колыганов В.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «САК «Энергогарант», страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «САК «Энергогарант» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая заключение судебной экспертизы, недоплаченное ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., включая расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку представителем истца не поддерживались исковые требования к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» в связи с добровольной выплатой недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Также суд не находит оснований для взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, в связи с добровольной выплатой недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО «САК «Энергогарант», не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о том, что с ООО «Магазин-Стройцентр», являвшегося работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). В удовлетворении иска к Черепухо Ю.М. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Колыгановым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Колыганов В.В. оплатил в день подписания договора вышеуказанную сумму, что подтверждается представленным актом передачи денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Колыганова В.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, размер оплаты услуг является разумным и справедливым, с ответчиков надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Магазин-Стройцентр» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» в пользу Колыганова В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Колыганова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 г.