Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5125/2019 от 04.09.2019

№

24RS0041-01-2018-006556-97

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

30 октября 2019 года                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре –Волчек Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова В. В. к ООО «Молодежь-ТВ», ООО «ФАИ» о компенсации морального вреда,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Парилов В.В. обратился в суд вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик использовал изображение Парилова В.В. в телепередаче «Спецпроект 8 канала – Расследование» выпуск 13 (Имплатны без гарантий) во время выхода передачи в эфир в ноябре 2017 г. Затем видеозапись данной передачи с изображением истца была размещена в видеохостинге Youtuube и на сайте телекомпании «8 канал». Незаконное использование изображения Парилова В.В. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018г., видеозаписью телевизионной передачи «Спецпроект 8 канала – «Расследование» выпуск 13 (Импланы без гарантий)». В данной передаче используется 6 раз изображение Парилова В.В., сопровождаемое текстом, не соответствующим действительности, носящим порочащий характер, направленным на формирование отрицательного общественного мнения о деловых и личных качествах врача. Сведения, изложенные в телепередаче, не соответствуют действительному положению дел, поскольку решением Советского районного суда от 20.09.2017г., оставленным в силе определением Красноярского краевого суда от 20.06.2018г. установлено, что медицинские документы и результаты объективного медицинского осмотра не содержит информации об оказании некачественной медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 в ООО «ВОКА». Указанным решением в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Согласия на использование своего изображения Парилов В.В. ответчику не давал. Использование изображения Парилова В.В. в вышеуказанной передаче было сильным ударом для истца после многолетнего опыта работы и безупречной репутации. Все это причиняло истцу большие душевные переживания, выражавшиеся в понижении самооценки, бессоннице, разочаровании в жизни. Публичное распространение изображения Парилова В.В. в выпуске телепередачи «Спецпроект 8 канала – «Расследование» (Имплатны без гарантий)», очерняющее клинику «Реновацио» и врачей, работающих в ней, в том числе истца, тем более, в моменты, когда говорилось о некомпетентности, непорядочности и прочих негативных качествах, причинило истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 600 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Уварова И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснила, что изображение Парилова В.В. появляется на экране в следующие секунды видеоролика: 01:55-01:59; 7:23-7:25; 7:26-7:28; 8:24-08:26; 8:27-8:29, в это время звучат фразы, представляющие негативную информацию о клинике и ее сотрудниках. Действиями ответчика также причинен вред его репутации, доходы истца снизились в 3,5 раза как у индивидуального предпринимателя, в связи с чем, Парилов В.В. как индивидуальный предприниматель обратился с иском о защите чести и достоинства деловой репутации в Арбитражный суд. С иском в суд о возмещении упущенной выгоды Парилов В.В. не обращался. Подтвердила суду, что спорное фото истца размещено на общедоступном в сети Интеренет сайте клиники «Реновацио».

Представитель ответчика ООО «Молодежь-ТВ» - Васильева М.В. возражала по иску, полагала, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку его требования связаны с защитой деловой репутации, данный спор рассматривал Арбитражный суд, более того, использованные фотографии Парилова в спорном видео ролике представляют собой изображения истца в официальном виде, на которых он позирует, это не фотографии, полученные в случайной или специально подстроенной обстановке, а находящиеся в открытом доступе. Таким образом, требования истца не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Истец Парилов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания, доверил представлять интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ФАИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ООО «Телекомпания 8 канал», Пензина Е.Е., Шмидт М.А., Пензина Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изображение гражданина относится к его нематериальным благам.

По общему правилу, изложенному в статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Как установлено в судебном заседании, редакцией ООО «Молодежь-ТВ» в телепередаче «Спецпроект 8 канала – «Расследование» выпуск 13 (Импланты без гарантий)» на телеканале «Восьмой канал Красноярский край» использованы изображения истца Парилова В.В. в рамках указанного видеосюжета как врача, работающего в стоматологической клинике «Реновацио», оказавшей некачественную услугу по вживлению имплантов и зубопротезированию пациентке ФИО1 Размещение указанного ролика на официальном сайте канала 8 (http://www.krsk.tv/), под редакцией ООО «Молодежь-ТВ», c использованием видеохостинга Youtube подтверждено протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018г., произведенным нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С.

Из содержания указанного ролика следует, что пациентке ФИО1 с 2009 г. оказываются услуги по зубному протезированию, производство которых очень болезненно и причиняет физические страдания на протяжении длительного времени указанной гражданке, так как врачами клиники «Реновацио» оказывается некачественное лечение, при этом в следующем поминутном интервале использовались изображения истца Парилова В.В. как врача указанной клиники: с 01:55 мин. по 01:59 мин.; с 07:23 мин. по 07:25 мин.; с 07:26 мин. по 07:28 мин; с 08:24 мин. по 08:26 мин.; с 08:27 мин. по 08:29 мин.

Ответчиком ООО «Молодежь-ТВ» не отбиралось письменное согласие на свободное использование, обнародование изображения Парилова В.В.

Факт размещения указанного видео с изображением истца сторонами не оспаривается.

На момент публикации спорного фотоизображения в видео-ролике истец являлся главным врачом клиники «Реновацио».

Таким образом, истец, будучи известным врачом, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен был осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его трудовой деятельности.

Судом установлено, что фотографии, которые были опубликованы ответчиком в указанном выше ролике, не относятся к частной жизни истца, на них Парилов изображен в рабочей одежде, брались фотографии из общего доступа, при использовании фотографий, содержащих изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с обсуждением качества оказания врачами стоматологических услуг в клинике «Реновацио», руководителем которой на момент выпуска видео-ролика был Парилов В.В.

Заключение эксперта от 29.07.2019г. о проведении лингвистической экспертизы, представленное стороной истца, судом во внимание не принимается, поскольку выводы указанного заключения отражают информацию о деятельности Центра эстетической медицины «Реновацио», а не конкретно о профессиональной деятельности Парилова В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком фотографии истца было вызвано исключительно публичным интересом, следовательно, при обнародовании и использовании в телепередаче фотографии истца ответчик освобожден от обязанности получения на это согласия истца. Нарушений требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парилова В. В. к ООО «Молодежь-ТВ», ООО «ФАИ» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья:                                                                                       А.С. Куликова