Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6535/2018 от 08.10.2018

Судья Дрепа М.П.. Дело 22-6535/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 06 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Бычкова А.В., в защиту интересов осужденного Мельникова Г.В.,

осужденного Мельникова Г.В.,

потерпевшего А

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года, которым

Мельников Геннадий Владимирович, <...>

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного, адвоката осужденного по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего, возражения прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников Г.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Мельников Г.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор суда отменить и направить дело прокурору. В доводах своей жалобы А указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так же А считает, что не доказан тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно Мельников Г.В., при этом считает, что он по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем и суд незаконно отказал в ходатайстве адвоката о проведении в отношении Мельникова Г.В. судебно-медицинской экспертизы, по делу не проведена автотехническая экспертиза, органом предварительного расследования не изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения, а так же А не предоставили копию протокола судебного заседания и он так же не ознакомился с материалами дела, приговор вынесен с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мельников Г.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мельникова Г.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Мельников Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшего А показаниями свидетеля Б протоколом осмотра места административного правонарушения, фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мельникова Г.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мельникова Г.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы потерпевшего А о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Мельникова Г.В. возможно без изоляции от общества.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полное признание вины, обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Мельникова Г.В. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Мельникова Г.В. – <...> Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Г.В. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мельникова Г.В. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года в отношении Мельникова Геннадия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.