Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7100/2016 ~ М-5469/2016 от 26.04.2016

№2-7100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумовой Л.В. к Фролову Е.В. о выделе доли дома в натуре, выделе хозяйственных построек, прекращении общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчику с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящей из лит А1-жилая пристройка площадью 13,6 кв.м., А2- жилая постройка площадью 8,0 кв.м., А3 жилая постройка площадью 26,3 кв.м., А4 цокольный этаж площадью 31,5 кв.м., А5 жилая пристройка площадью 5,9 кв.м., А6 часть жилой пристройки площадью 8,8 кв.м., А7 мансарда площадью 31,2 кв.м.; выделе хозяйственных построек Г9 сарай площадью 4,2 кв.м., Г8 колодец площадью 0,8 кв.м. В обоснование своих требований истец указала, что истица является долевым собственником (1/2) жилого дома площадью 150,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части является ответчик. Фактический порядок пользования между собственниками сложился.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Фролов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении исковые требования признал в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, согласился на раздел дома по варианту, предложенному экспертами, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в силу ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами по 1/2 доли каждый жилого дома по адресу: АДРЕС(л.д.7, 10-24).

Для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «наименование»(л.д.29-31).

Экспертами предложен 1 вариант раздела домовладения по фактическому пользованию(л.д.37-69).

При вынесении решения суд полагает возможным взять за основу заключение экспертов ООО «наименование», поскольку оно соответствует фактическому пользованию сторон и подтверждается иными доказательствами по делу. Данный вариант технически возможен, не нарушает права и законные интересы совладельцев и других лиц. Для изоляции выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту проведение переустроительных работ не требуется.

По варианту № сторонам выделяются части жилого дома, соответствующие следующим долям по общей площади жилого дома:

— в собственность Стародумовой Л.В.. - 0,79 долей;

— в собственность Фролова Е.В. - 0,21 доля.

По варианту № сторонам выделяются части соответствующие следующей стоимости жилого дома:

— в собственность Стародумовой Л.В.. - 2221599 руб., что на 824677руб. больше чем приходится на долю в праве;

— в собственность Фролова Е.В. - 572246 руб., что на 824677 руб. меньше чем приходится на долю в праве. Требования о компенсационных выплатах ответчиком не заявлены.

Выделяемые сторонам части жилого дома являются полностью изолированными с отдельными входами. Объемно-планировочное решение выделяемых сторонам частей жилого дома позволяет образовать в нем изолированные части жилого дома соответствующие строительным нормам. При разделе образуются два отдельных объекта недвижимого имущества (части жилого дома) т.е. отдельные единицы учета. Право общей долевой собственности на выделяемые части жилого дома прекращается.

В соответствии с положениями п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований не принимать признания иска ответчиком, поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В связи с разделом дома право общей долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ суд

Решил:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно варианту № экспертного заключения ООО «наименование», в соответствии с которым:

- Стародумовой Л.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 125,3 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 127,6 кв.м, (выделено голубым цветом) состоящая из:

№ (тамбур) площадью 2,1 кв.м — лит. А5;

№ (подсобное) площадью 5,8 кв.м. - лит. А2;

№ (санузел) площадью 2,2 кв.м. - лит. А2;

№ (жилая) площадью 13,6 кв.м. - лит. А1;

№ (жилая) площадью 8,8 кв.м. - лит. А6;

№ (жилая) площадью 17,5 кв.м. - лит. АЗ;

№ (кухня) площадью 8,8 кв.м. - лит. АЗ;

№ (коридор) площадью 3,8 кв.м. - лит. А5;

№ (лестничная площадка) площадью 0,7 кв.м. - лит. А7;

№ (мансарда) площадью 30,5 кв.м. - лит. А7;

№ (балкон) площадью 2,3 кв.м. - лит. аб;

№ (коридор) площадью 5,0 кв.м. - лит. А4;

№ (коридор) площадью 1,7 кв.м. - лит. А4;

№ (подсобное) площадью 3,7 кв.м. -лит. А4;

№ (подсобное) площадью 10,0 кв.м. - лит. А4;

№ (подсобное) площадью 2,8 кв.м. - лит. А4;

№ (котельная) площадью 8,3 кв.м. - лит. А4;

служебные строения и сооружения лит. Г8, Г9, протяженностью 5,95 м. Стоимость выделяемой части жилого дома составляет 2221 599 рублей.

- Фролову Е.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 33,0 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 33,0.м. (выделено зеленым цветом) состоящая из:

№ (коридор) площадью 5,3 кв.м — лит. Аб;

№ (подсобная) площадью 3,8 кв.м. -лит. Аб;

№ (коридор) площадью 2,8 кв.м. - лит. А;

№ (жилая) площадью 9,2 кв.м. - лит. А;

№ (жилая) площадью 9,6 кв.м. - лит. А;

№ (гардеробная) площадью 2,3 кв.м. - лит. А;

служебные строения и сооружения лит. Г4, Г5, Г10, Г11, часть № протяженностью 19,85 м. Стоимость выделяемой части жилого дома составляет — 572 246 руб.

В связи с разделом жилого дома и выделом долей в натуре прекратить право общей долевой собственности Стародумовой Л.В. и Фролова Е.В. на жилой дом по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ