Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 29.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

защитника обвиняемого Петрова <данные изъяты>. – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Забелиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней,

находящегося по настоящему уголовному делу под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункты «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Курского районного суда Курской области находится уголовное дело в отношении Петрова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункты «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании судом перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, выразившихся в указании в обвинительном заключении недостоверных сведений о месте жительства Петрова <данные изъяты>, и препятствующих своевременному вызову подсудимого Петрова <данные изъяты> для участия в судебном заседании.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Мезенцева Н.И. в судебном заседании считала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и просила суду честь, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, данные о месте жительства Петрова <данные изъяты> (<адрес>) имеются в материалах дела, при этом, просила суд учесть, что в ходе предварительного расследования ФИО3 исправно являлся по вызовам следователя.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в условиях надлежащего их извещения о дне, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Защитник подсудимого Петрова <данные изъяты>. – адвокат Малыхина А.И. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Так, по смыслу части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 232, ст. 220 ч. 4 УПК РФ разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным участием подсудимого, вызов которого осуществляется на основании данных, указанных в обвинительном заключении и в приложении к обвинительному заключению.

Из п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

Однако, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Курского района Курской области ФИО7 29 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 229) указано, что Петров <данные изъяты>, не имея регистрации, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Этот же адрес был указан и в сопроводительном письме прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении настоящего уголовного дела в суд.

В судебные заседания подсудимый Петров <данные изъяты> не явился.

Принятыми мерами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, известить Петрова <данные изъяты>. о дате и месте судебного заседания и обеспечить его явку в суд не представилось возможным, поскольку по указанным в уголовном деле адресам как регистрации, так и фактического проживания он не проживает и вынесенные постановления суда о приводе Петрова <данные изъяты>. из места жительства и места регистрации, указанных в обвинительном заключении, исполнены не были.

При исполнении постановлений суда о приводе Петрова <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в доме № <адрес> его не оказалось, а со слов односельчан, Петров <данные изъяты> не проживает по указанному адресу более месяца; при этом, и по адресу регистрации: <адрес>, Петров <данные изъяты>. также установлен не был (не проживает на протяжении нескольких лет).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый Петров <данные изъяты> по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства (<адрес>), как на момент его допроса в качестве обвиняемого, так и на момент составления обвинительного заключения не проживал, суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства подсудимого органами предварительного следствия не установлено, а указанные в обвинительном заключении и приложении к нему сведения о месте его жительства не соответствуют действительности, и не обеспечивают возможность своевременного вызова подсудимого для участия в судебном разбирательстве.

Представленная суду расписка о вручении Петрову <данные изъяты> обвинительного заключения сама по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении следствием возложенной законом обязанности по установлению фактического местонахождения обвиняемого и при указанных выше обстоятельствах ставит под сомнение факт получения последним обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны надлежащие данные о местонахождении обвиняемого Петрова <данные изъяты> что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не позволяет надлежащим образом известить и обеспечить явку в суд обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору в прядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому Петрову <данные изъяты> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, то указанную меру пресечения на основании ст. 110 УПК РФ оставляет прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: