Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2016 от 16.02.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

    25 марта 2016 РіРѕРґР° <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» страховое возмещение в размере 202 933 рублей 34 копеек; взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты как выгодоприобретателя в размере 17 066 рублей 66 копеек; неустойку на сумму страховой выплаты в размере 66 560 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его отец – ФИО1 заключил договор потребительского кредита «Кредит наличными» № на сумму 220 000 рублей на 37 месяцев на условиях эффективной процентной ставки на дату открытия 27,36%. В соответствии с кредитным договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в банк заявление об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» в региональный операционный офис ОАО «Банк Москвы» в <адрес>. С учетом комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии ФИО1 выдан кредит в сумме 202 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения условий кредитного договора, ФИО1 подал в филиал (отделение) РОО <адрес> ОАО «Банк Москвы» заявление об участии в программе коллективного страхования на условиях страховых рисков смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность; сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и страховой сумме 220 000 рублей. Плата за участие в программе страхования весь срок страхования составляет 17 908 рублей и перечисляется банком, согласно п. 10 заявления, на счет ОАО «Страховая группа МСК» с компенсацией расходов банка на оплату страховой премии из страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО1 умер. Причина смерти – неизвестна. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела по городу Нововоронежу СУ СК России по <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № пр-2015 по факту смерти ФИО1, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти неизвестна.

Истец, как наследник по закону, представил в апреле 2015 года в банк документы по перечню, для рассмотрения вопроса о признании смерти отца страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил об отказе ОАО «Страховая группа МСК» в признании смерти ФИО1 страховым случаем по причине невозможности сделать вывод о том, что смерть ФИО1 явилась следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования.

Считая действия страховой компании незаконными, не соответствующими условиям заключенного договора страхования и условий участия в программе коллективного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9, заявленные исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты не 17 066 рублей, а разницу между страховой выплатой и остатком задолженности; в остальной части поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», действующий на основании доверенности ФИО5, иск не признал, пояснил изложенное в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующая на основании доверенности ФИО6 заявленные требования ФИО2 поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о заключении с ним договора комплексного банковского обслуживания физических лиц на условиях: сумма кредита 220 000 рублей, срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения условий кредитного договора, ФИО1 обращался в ОАО «Банк Москвы» с заявлением об участии в программе коллективного страхования на условиях страховых рисков смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность; сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 220 000 рублей. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 17 908 рублей и была перечислена банком, согласно п. 10 заявления, на счет ОАО «Страховая группа МСК» с компенсацией расходов банка на оплату страховой премии из страховой суммы.

Согласно п. 6 данного заявления выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» являются банк (в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы) и застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно свидетельства о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №; место смерти – горд Воронеж (л.д. 14).

Согласно справок о смерти № Б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 неизвестна из-за гнилостных изменений (л.д. 15, 16).

Согласно справки ООО «УО РЭП Никольское», ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлении №пр-2015 по факту смерти ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.33 по <адрес>. Полученные в ходе проверки сведения об обстоятельствах и причине смерти ФИО1 позволили сделать вывод о том, что смерть последнего не носит криминальный характер, лица причастные к ней отсутствуют. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано (л.д. 18-19).

На основании направления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> было проведено судебно-медицинское исследование трупа. Согласно заключению акта № при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 каких-либо повреждений мягких тканей, внутренних органов и костей скелета, и прочих признаков внешнего воздействия, которые могли бы привести к наступлению смерти, обнаружено не было. Учитывая вышеизложенное, а также наличия поздних трупных изменений (гнилостные изменения трупа), которые привели к утрате возможно имевших место морфологических признаков, позволяющих судить о непосредственной причине наступления смерти, установить причину наступления смерти невозможно (л.д. 20-24).

Из справки БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за медицинской помощью с 2007 года не обращался (л.д. 25).

Согласно свидетельства о рождении №III- СИ №, ФИО2 является сыном умершего ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Услуга по выплате страхового возмещения носит имущественный характер, заключенный ФИО1 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, а в дальнейшем его наследника.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества (денежного вклада с причитающимися к выплате процентами, хранящегося в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1808967) ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено нотариусом (свидетельство о праве на наследство по закону №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, как наследник по закону, в апреле 2015 года представил в банк документы и заявление о признании смерти ФИО1 страховым случаем согласно договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу, что ОАО «Страховая группа МСК» отказало в признании смерти ФИО1 страховым случаем «...по причине невозможности сделать вывод о том, что смерть ФИО1 явилась следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностирован период действия договора страхования». При этом АО «Страховая группа МСК» сообщало, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица не по любой причине, а вследствие событий установленных в договоре страхования. В соответствии с п. 3.2.1. договора страхования страховым риском является, в том числе, «смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни», а не смерти по любой причине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Банк Москвы», филиал (отделение) РОО <адрес> ОАО «Банк Москвы», в которой указал, что причины отказа признать смерть ФИО1 страховым случаем, являются не обоснованными. Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО2 предложил пересмотреть причины отказа, разрешить вопрос выплаты страховой суммы в пользу выгодоприобретателя в течение десяти календарных дней.

На момент подачи искового заявления, ответа на претензию истец не получил.

Согласно расчета ОАО «Банк Москвы» просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 762 рубля 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем указан в п. 3.2. Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что договором страхования установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем. Как следует из условий договора страхования, страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая или болезни, а представленные истцом документы не позволяют страховщику сделать выводы о том, что смерть ФИО1 явилась следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования. Поскольку истцом не представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства ФИО1 с указанием дат обращений и диагноза, у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем по договорам страхования от несчастных случаев и для выплаты страхового возмещения.

Изучив представленные сторонами доказательства, пояснения, суд находит возражения стороны ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

При установлении отсутствия, перечисленных в указанных статьях ГК РФ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

В данном деле, страховым случаем является смерть застрахованного лица - ФИО1. Согласно имеющимся в материалах дела документам причину смерти установить невозможно из-за поздних трупных изменений, за медицинской помощью застрахованный не обращался. В смерти ФИО1 не установлен криминальный характер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, в совокупности, представленные доказательства и положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пояснения сторон, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении застрахованным, страхователем, выгодоприобретателями, иными лицами умышленных действий, повлиявших на наступление страхового случая; а также обстоятельства, влекущие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Необращение ФИО1 в медицинские учреждения за оказанием квалифицированной помощи не свидетельствует об отсутствии каких-либо заболеваний, повлекших смерть застрахованного, либо на наступление смерти в результате несчастного случая.

Кроме того, риск наступления события смерти ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, носил вероятностный характер, в связи с чем событие смерти данного лица в полной мере отвечает признакам страхового случая, предусмотренным условиями договора страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 и взыскать с Акционерного общества «СГ МСК» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 196 762 рублей 17 копеек, а также взыскать с Акционерного общества «СГ МСК» в пользу истца разницу между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 23 237 рублей 83 копеек (220 000 – 196 762,17)

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Возражения стороны ответчика о неприменении положений закона РФ «О защите прав потребителя» при взыскании неустойки, суд находит несостоятельными. В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Страхователь по настоящему делу не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ и устанавливал 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения, однако, выплата не была произведена, оснований для отказа в выплате судом не установлено. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 23 237,83 х 3% х 228 = 158 946 рублей 75 копеек.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 23 237 рублей 83 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, установление факта нарушения прав истца по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 737 рублей 83 копеек ((23 237,83 + 23 237,83 + 1 000) / 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 932 рублей 37 копеек, из которых 5 632 рубля 37 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 196 762 (сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 разницу между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 в размере 23 237 рублей 83 копейки; неустойку в размере 23 237 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 23 737 рублей 83 копейки, а всего: 71 213 (семьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Манькова Е.М.