Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2017 от 29.05.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование части общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В обоснование указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>: ФИО5 принадлежит – 1/4 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля. Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцы, ранее проживавшие в указанном жилом помещении, вынуждены были освободить жилое помещение. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользовании ФИО3 закреплена изолированная комната площадью 10,5 кв.м, в пользовании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 закреплена изолированная комната площадью 15,2 кв.м, за ФИО10 и несовершеннолетним ФИО7 закреплена изолированная комната площадью 11,6 кв.м. Несмотря на определение порядка пользования жилым помещением, истцы не имели возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им. Причиной невозможности вселения и пользования жилым помещением является противодействие со стороны ответчика ФИО3, выступающей против того, чтобы истцы имели доступ в спорное жилое помещение, пользовались жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала ключи от жилого помещения. Иного комплекта ключей у истцов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о вселении истцов в спорное жилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу, однако, до конца декабря 2016 года оно не было исполнено. Ответчик злостно уклонялась от исполнения решения, препятствя вселению истцов в жилое помещение. Вселение при содействии службы судебных приставов было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящейся на долю истцов в размере 326592 рубля 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6435 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что на момент их вселения в декабре 2016 года в квартире проживала ответчик и пользовалась всей жилой площадью.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2014 году ответчик уехала на постоянное место жительства в Санкт – Петербург и фактически квартирой не пользовалась. Доказательств того, что ответчик пользовалась всей жилой площадью, истцами в материалы дела не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности сторон: ФИО11 (ФИО3) О.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО5 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО4 – 1/8 доля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: в пользовании ФИО3 закреплена изолированная комната площадью 10,5 кв.м, в пользовании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 закреплена изолированная комната площадью 15,2 кв.м, за ФИО10 и несовершеннолетним ФИО7 закреплена изолированная комната площадью 11,6 кв.м.

Судом установлено, что истцы, имея в соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением лишены возможности пользоваться принадлежащим им спорным объектом недвижимости ввиду препятствий со стороны ответчика ФИО3

Так, Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вселении истцов в жилое помещение – <адрес> в <адрес> и возложении на ответчика ФИО3 по передаче истца ключей от жилого помещения и обязанности не препятствовать истцам в пользовании указанным жилым помещением.

Данным решением суда установлено, что ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, в связи с чем требование истцов о вселении в квартиру удовлетворено.

Обстоятельства же, установленные указанным выше решением суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом, и следует из материалов исполнительного производства № ******- ИП фактически истцы вселились в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушен порядок пользования общим имуществом, поскольку вещи, принадлежащее ответчику находились в комнате, определенной за истцами.

Таким образом, суд находит, что истцы до декабря 2016 года включительно в спорной квартире не проживали. Между тем, ответчик, проживающий в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользовался всем жилым помещением. Согласия относительно пользования ответчиками всей квартирой, находящейся в долевой собственности, между истцами и ответчиком не достигнуто.

При таких обстоятельствах является доказанным факт невозможности вселения истцов в спорную квартиру по вине ответчика, а также невозможность предоставления в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их долям, в связи с чем их требование к ответчику, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истцов, о взыскании соответствующей компенсации в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что компенсация с нее взыскана быть не может, поскольку, она фактически проживает в <адрес> – Петербурге, опровергаются фактами, установленными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истцов в жилое помещение, материалами исполнительного производства № ******- ИП, из которых следует, что вещи, принадлежащее ответчику находились в комнате, определенной за истцами, кроме того, ответчик указала на то, что она периодически приезжала в <адрес> и проживала в спорном жилом помещении. Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенной нормы, заявленное истцами требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на их долю в общей собственности, является надлежащим способом защиты права.

Согласно положениям ч.1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств за пользование чужим имуществом.

В обоснование своих требований, истцом, исходя из стоимости пользования аналогичным имуществом (изолированной комнаты площадью 15,2 кв.м.) представлен расчет неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств, который ФИО3 не опровергнут.

Таким образом, суд находит, что сумма неосновательного сбереженных ответчиками денежных средств, составляет 326592 рубля 00 копеек, исходя из расчета, представленного истцами, который у суда сомнений не вызывает.

Суд полагает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истцов, как неосновательное обогащение за пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При подаче искового заявления истцами уплачена госпошлина в размере 6435 рублей 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4 в равных долях компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящейся на их долю в размере 326592 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО5, ФИО4 в равных долях госпошлину в размере 6435 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.