Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8559/2021 ~ М-7708/2021 от 10.08.2021

№ 2-8559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазина Никиты Александровича к ООО «СЗ «Просторная долина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хазин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» с требованиями об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 28.02.2019г. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ7-02-15-236/8.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, подъезд №, этаж расположения №, проектной площадью 60,74 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора.

06.07.2021 года истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства со строительными недостатками.

Истец был вынужден провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 288 463 руб.; взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 463 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 288 463 руб. за период с 08.08.2021г. по 29.11.2021г.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времен судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и о распределении издержек за производство экспертизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019г. Хазиным Н.А. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ7-02-15-236/8.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, подъезд №, этаж расположения №, проектной площадью 60,74 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

06.07.2021 года истцу передан по акту объект долевого строительства. ( л.д. 34-35)

06.07.2021 года истец совместно с представителем ООО «СЗ «Просторная долина» произвели осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. ( л.д. 32-33).

    Поскольку    недостатки не были устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО «СтройПрофЭксперт» с целью определения сметной стоимости устранения дефектов жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Согласно заключению ООО «СтройПрофЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 502 266,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении покупной цены договора.

До настоящего времени вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

С целью    проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире № по адресу: АДРЕС, по ходатайству ответчика, на основании определения от 06.10.2021 года по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки/дефекты возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Недостатки, указанные в акте осмотра от 06.07.2021г. частично подтверждены. Объект не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах. В квартире № имеются дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом износа 10%, составляет округленно 288 463 руб., в том числе работы 206 055 руб. и материалы 82 407 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку факт наличия недостатков в переданной истцу квартире подтвержден материалами дела, они являются строительными, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства сумму в размере 288 463 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено ранее, истцами был составлен акт осмотра, в котором указаны дефекты отделки квартиры от 06.07.2021 г. Срок исправления ответчиком выявленных недостатков установлен не был.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме, не может превышать сорок пять дней.

За период с 08.08.2021 г. на дату вынесения решения – 29.11.2021 г. размер неустойки составит 328 847,82 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика полежит взысканию штраф, полагая возможным определить его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 40 000 руб., который был представлен в качестве обоснования заявленных требований.

Поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Стоимость экспертизы в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком согласно представленному в материалы дела счету от 25.11.2021г.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о взыскании с Хазина Н.А. судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 42 568 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 685 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазина Никиты Александровича к ООО «СЗ «Просторная долина» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.02.2019г. на 288 463 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Хазина Никиты Александровича стоимость устранения недостатков в размере 288 463 руб., неустойку за период с 08.08.2021г. по 29.11.2021г. в суме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Хазина Никиты Александровича в пользу ООО «СЗ «Просторная долина» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 568 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 7 685 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 г.