Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23930/2023 от 26.04.2023

Судья Пучков А.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-154/23

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23930/23

УИД 77RS0025-02-2022-004508-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня  2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СМК-1» по доверенности Ковалева А.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СМК-1» в части требований к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

установил:

ООО «СМК-1» обратился с иском к Панкратову А.В., ООО «Стройинвест и КО» о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, касающихся ответчика Панкратова А.В., ввиду признания его банкротом 28.02.2023 г. и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель ООО «СМК-1» по доверенности Болдырев Н.А. в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Панкратов А.В., представитель ООО «Стройинвест и КО» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО «СМК-1» по доверенности Ковалев А.В.

Представитель ООО «СМК-1» по доверенности Ковалев А.В. в заседание судебной коллегии, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Панкратов А.В., представитель ООО «Стройинвест и КО» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СМК-1» по доверенности Ковалева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70236/21-90-171Ф от 28 февраля 2023г. ИП Панкратов А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца могут быть предъявлены в силу ст. ст. 213.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При указанных обстоятельствах, поскольку Панкратов А.В. был признан банкротом как индивидуальный предприниматель занимающейся крестьянским (фермерским) хозяйством, в соответствии с изложенными выше нормами истец вправе обратиться заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Панкратова А.В. без рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судья: