Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-888/2014 ~ М|1|-879/2014 от 05.08.2014

копия

Дело № 2(1)-888/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный                                                                        27 августа 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при секретаре Севаторовой Т.В.,

с участием ответчика Керимова Д.М.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.Н. к Керимову Д.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Т.Н. обратилась в суд с иском к Керимову Д.М. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гг. Керимов Д.М. был осужден Оренбургским гарнизонным военным судом /изъято/ В рамках уголовного дела гражданский иск ею заявлялся. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб Керимовым Д.М. не возмещен. В результате совершенного в отношении нее преступления ответчиком ей был причинен моральный вред.

Истица Е.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, указала, что ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после совершенного в отношении нее преступления, у нее ухудшилось состояние здоровья, возникла бессонница, она произвела затраты на лекарственные препараты.

Ответчик Керимов Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела стоимость золотой цепочки достоверно не установлена, поскольку оценка производилась по фотографии, без надлежащего визуального осмотра, а размер компенсации морального вреда, который просит взыскать с него истица, является завышенным.

Заслушав ответчика Керимова Д.М. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда дд.мм.гг. Керимов Д.М. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дд.мм.гг., условно, с испытательным сроком дд.мм.гг. по факту открытого хищения у Е.Т.Н. дд.мм.гг. золотой цепочки стоимостью *** рублей.

Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг..

Из акта оценки от дд.мм.гг., составленного начальником торгового отдела ОАО «В», следует, что стоимость золотого изделия весом *...* грамм составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Данным приговором установлена вина Керимова Д.М. в открытом хищении золотой цепочки Е.Т.Н. стоимостью *** рублей.

Доказательств возврата истцу золотой цепочки суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Керимова Д.М. о том, что стоимость золотого изделия в ходе расследования уголовного дела достоверна не установлена, поскольку золотое изделие оценивалось по фотографии, без непосредственного визуального осмотра, суд во внимание не принимает, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от дд.мм.гг. стоимость похищенной золотой цепочки в размере *** рублей установлена, соответственно установлен факт причинения Керимовым Д.М. материального ущерба Е.Т.Н. в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.Т.Н. о взыскании с Керимова Д.М. в счет возмещении материального ущерба *** рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца Е.Т.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ указанная компенсация может иметь место лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответчиком в рассматриваемом случае нарушены материальные блага истца, доказательств о нарушении ответчиком неимущественных прав истца суду не представлены, а потому оснований для удовлетворения требований Е.Т.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Керимова Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Т.Н. к Керимову Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Е.Т.Н. с Керимова Д.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 *** рублей.

Взыскать с Керимова Д.М. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ясненский районный суд Оренбургской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Подлинник данного документа находится в гражданском деле № 2(1)-888/2014, в производстве Ясненского районного суда Оренбургской области.