Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14131/2019 от 28.03.2019

Судья: Рощин А.Л.

Гр. дело № 33-14131/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белякова М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Гусаковой Валентины Николаевны к Беляковой Елене Сергеевне, Белякову Максиму Владимировичу, Белякову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Елены Сергеевны в пользу Гусаковой Валентины Николаевны: в счет возмещения ущерба от залива 34 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 082 руб., на досудебную оценку 1 107 руб.

Взыскать с Белякова Максима Владимировича в пользу Гусаковой Валентины Николаевны: в счет возмещения ущерба от залива 34 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 082 руб., на досудебную оценку 1 107 руб.

Взыскать с Белякова Антона Владимировича в пользу Гусаковой Валентины Николаевны: в счет возмещения ущерба от залива 34 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 082 руб., на досудебную оценку 1 107 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусакова В.Н. обратилась с иском к Беляковой Е.С., Белякову М.В., Белякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме 253 368,43 руб. и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2016 г. произошел залив квартиры истца № …, расположенной по адресу: …, в результате которого повреждена внутренняя отделка потолков и стен (обоев) в 2-х комнатах, принадлежащих истцу Гусаковой В.Н. на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 428, причина залива - халатное отношение собственников квартиры 428 к использованию сантехнического оборудования (по причине производимого в квартире 428 собственниками ремонта и того, что строителями при залитии «стяжки» на полу упущена вода).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила не уменьшать размер взыскания по выводам судебной экспертизы о размере ущерба.

Ответчик Беляков М.В. и представитель ответчика Беляковой Е.С. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, так как вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, акт о заливе ГБУ «Жилищник района Братеево» г. Москвы является незаконным, поскольку составлен в отсутствие ответчиков. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба от залива.

Ответчики Белякова Е.С., Беляков А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляков М.В.

Представитель ответчика Беляковой Е.С. по доверенности Герасина А.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Гусакова В.Н., ее представитель по доверенности Гусаков А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики Беляков М.В., Беляков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственником ½ доли комнат 2 и 3, расположенных по адресу: … является истец Гусакова В.Н. (сособственником ½ доли комнат является ее сын Гусаков А.С.), собственниками квартиры по адресу: … (по 1/3 доли каждый) являются ответчики Белякова Е.С., Беляков М.В., Беляков А.В.

07.09.2016 г. произошел залив квартиры истца № 426, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 25, корп. 3, в результате которого повреждена внутренняя отделка потолков и стен (обоев) в 2-х комнатах, принадлежащих истцу Гусаковой В.Н. на праве собственности.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 428, причина залива - халатное отношение собственников квартиры … к использованию сантехнического оборудования (по причине производимого в квартире 428 собственниками ремонта и того, что строителями при залитии «стяжки» на полу упущена вода).

Факт залива подтверждается актами осмотра управляющей организации ГБУ Жилищник района Братеево г. Москвы квартиры истца по вышеуказанному адресу от 07.09.2016 г. (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС), которым определен объем повреждений кв. … и вышеуказанная причина залива – указано на вину в заливе собственников кв. …(ответчиков).

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением, составленном специалистами АНО «ЮРИДЭКС», составил 102 253,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу выводы экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», проведенной по определению суда, о стоимости восстановительного ремонта, пришел к обоснованному выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный залив, являются ответчики, в квартире которых в процессе производимого косметического ремонта была упущена вода при залитии стяжки на полу, и взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по  34 085 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что личные неимущественные права истца в результате залива не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, завышена в связи с необоснованным включением в сумму материального ущерба стоимость работ, не связанных с устранением последствий залива, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: