Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2021 ~ М-362/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-532/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

с участием истца Гурьяновой Л.А., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Ларисы Анатольевны к Петровой Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Гурьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Петровой Л.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной задолженности с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в размере №, судебных расходов в размере №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и Петровой Л.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» передал Петровой Л.Ю. денежные средства в размере № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых. В обеспечение исполнения Петровой Л.Ю. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ФИО1, ФИО2, Гурьяновой Л.А. были заключены договоры поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора и образованием просроченной задолженности, с Петровой Л.Ю., ФИО2, Гурьяновой Л.А., ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере № в счет погашения задолженности по договору займа, № судебные расходы.

Во исполнении судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в отношении Гурьяновой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов с Гурьяновой Л.А. были удержаны денежные средства в размере №.

Истец Гурьянова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его регистрации и проживания, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Петрова Л.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Петрова Л.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебную корреспонденцию, направленную по указанному адресу, ответчик не получает.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Л.Ю., ФИО2, Гурьяновой Л.А., ФИО1 в пользу ГПКГ «Партнер» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере №, судебные расходы №

На основании судебного приказа в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьяновой Л.А. в пользу взыскателя ГПКГ «Партнер», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам №

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГПКГ «Партнер» в сумме: № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при исполнении судебного приказа в отношении должника Гурьяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора в размере № и возбуждалось исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по Пермскому краю в сумме: № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); № (КДИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ГПКГ «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Петровой Л.Ю., ФИО2, Гурьяновой Л.А., ФИО1 в пользу ГПКГ «Партнер» денежных средств в размере №, судебных расходов № полностью погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательство по исполнительному производству № №-ИП перед взыскателем ГПКГ «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и по исполнительному производству №-ИП перед УФК по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № Денежные средства удержаны с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку факт исполнения поручителем Гурьяновой Л.А. обязанностей заемщика Петровой Л.Ю. по договору займа установлен, суд взыскивает с ответчика Петровой Л.Ю. в пользу истца Гурьяновой Л.А. денежные средства в размере №, поскольку Гурьянова Л.А. имеет право на предъявление к ответчику регрессного требования о взыскании денежной суммы, уплаченной ей по договору займа.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме №, поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петровой Людмилы Юрьевны в пользу Гурьяновой Ларисы Анатольевны в порядке регресса денежные средства в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Е.А. Томилина