Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1082/2012;) ~ М-1058/2012 от 08.10.2012

Гражданское дело №2-18/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 8 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с несостоявшейся сделкой,

установил:

Обратившись в суд, ФИО2 в иске указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 в рассрочку автомобиль МАЗ №, 1983 года выпуска, с прицепом № 1987 года выпуска, за № руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему аванс № руб., остаток денег в сумме № руб. обязался отдать в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако за автомобиль не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ вернул № руб. (всего № руб.). В период эксплуатации 2009-2010 годы ФИО4 привел данное имущество в технически неисправное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия ответчика продал автомобиль с прицепом ФИО16 за № руб. в счет частичного погашения долга. В этой связи истец просит взыскать с ФИО4 № руб. – долг за автомашину с прицепом (№ проценты за пользование чужими денежными средствами № руб.; расходы по уплате транспортного налога – № руб., всего № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Енисейский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании № руб. за указанную выше автотранспортную технику, мотивированное тем, что продавец зная, что техника находится под арестом и её реализация невозможна, умышленно скрыл это от покупателя, обманным путем получил № руб.за сделку, которую оформить было невозможно.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик до заключения следки осмотрел МАЗ №, прицеп ОДАЗ, согласился с их стоимостью № руб., по расписке передал продавцу аванс № руб., остаток долга в сумме № руб. обязался вернуть в течение трех месяцев, о чем указал собственноручно в расписке. Во исполнение сделки ФИО2 выдал покупателю нотариально удостоверенную генеральную доверенность, на основании которой ФИО4 самостоятельно прошел технический осмотр в ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», дополнительно убедившись, что приобретенное им имущество находится в технически исправном состоянии, заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автогражданской ответственности, пользовался техникой как своей, приспособил её для перевозки круглого леса в целях извлечения дохода, сдавал прицеп ОДАЗ в аренду третьим лицам. Спорное имущество на момент продажи было свободно от прав требования третьих лиц, под арестом не состояло. До подачи иска в суд ФИО2, ФИО17 претензий по поводу технического состояния спорного имущества не высказывал, сделку не оспаривал, от генеральной доверенности не отказывался, технику не возвращал, напротив обещал произвести окончательный расчет за неё. Поскольку в марте 2012 года истцу стало известно, что техника ответчиком приведена в технически неисправное состояние, в счет частичного погашения долга ФИО17 предложил продать её, в связи с чем, с согласия ФИО4, ФИО2 она продана ФИО16 за № руб.. Заявил о пропуске ФИО4 срока давности для оспаривания сделки.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 требования ФИО2 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, мотивируя тем, что сделка по передаче автомобильной техники от ФИО2 в пользу ФИО17 является ничтожной, так как находилась под арестом, что препятствовало её регистрации на имя покупателя. В соответствии с судебной автотехнической экспертизой стоимость спорного имущества составляет № руб., в связи с чем ФИО17 передав продавцу № руб. полностью рассчитался по сделке, вместе с тем на сегодняшний день не имеет ни автомобиля, ни дене<адрес> для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Срок сделки сторонами не установлен, поэтому и срок для её оспаривания не пропущен.

ФИО4 дополнительно пояснил, что его водительский стаж составляет 20 лет, открыты все категории, работал на КАМАЗе, автобусе. Купил спорное имущество за 350000 руб. для перевозки древесины и извлечения дохода. В связи с неисправностью двигателя в марте 2010 года пытался его отремонтировать, но затем трудоустроился в МУП «Енисейское АТП», поэтому оставил технику на базе «Енисей «ДОК»» в <адрес>, договоров ответственного хранения не заключал. На базе «Енисей ДОК» техника была разукомплектована неизвестными лицами, в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался.

Третье лицо – ФИО16 пояснил, что в настоящее время является собственником спорного имущества, купил его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за № руб.. Автотранспортная техника находится в том же состоянии, что и на момент её покупки: без сидений, без двигателя, без колес. ФИО17 привозил запчасти к двигателю, многих запчастей не хватало, как пояснял ФИО17 часть запчастей от двигателя находилось у него на работе в МУП «Енисейское АТП», а часть у тещи в д.Плотбище, двигатель до сих пор не отремонтирован в связи с отсутствием деталей. Так как у прицепа отсутствуют колеса, он до настоящего времени находится на базе ДОК «Енисей» в <адрес>. Мощность двигателя МАЗ № л.<адрес> технику на свое имя не может, так как она технически неисправна.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ № грузовой, 1983 года выпуска, двигатель №, шасси №, синего цвета; с ДД.ММ.ГГГГ прицеп №, год выпуска 1987, шасси №, серого цвета и по настоящее время зарегистрированы в ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» на имя ФИО2, что подтверждено данными ПТС, информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4 выданы нотариально удостоверенные генеральные доверенности, по одной из которых он доверил ФИО4 пользоваться и распоряжаться автомобилем № грузовой, 1983 года выпуска, двигатель №, шасси №, синего цвета, по другой - прицепом № год выпуска 1987, шасси №, серого цвета, доверил следить за их техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом: прохождения технического осмотра, продажи за цену и условиях по его усмотрению, снятия и постановки на учет, замены узлов, деталей, агрегатов, цвета, получения дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, вносить в них исправления и изменения, получения и распоряжения деньгами за проданную автотехнику и агрегаты, заключать договоры страхования гражданской ответственности и т.д.. В доверенности указано, что по заявлению «доверителя» арестов и запрещений нет. Статьи 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснены, в том числе, что доверенность прекращает свое действие в случае отказа лица, которому выдана доверенность. Доверенности действительны по двенадцатое октября 2012 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 расписку, в которой собственноручно указал, что приобрел у ФИО4 в свою личную собственность автомобиль МАЗ с прицепом за № руб., передал продавцу аванс № руб.. Одновременно обязался полностью произвести расчет за данное имущество в течение трех месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).В этот же день ФИО2 в подтверждение состоявшейся сделки выдал ФИО17 расписку, где подтвердил, что продал МАЗ №, прицеп ОДАЗ ФИО17 за № руб., получил аванс № руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет частичного погашения долга дополнительно передал ФИО2 № руб., что подтверждено долговой распиской.

Согласно информации МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль МАЗ № прошел технический осмотр в ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 выдан талон <адрес>; на прицеп ОДАЗ № ДД.ММ.ГГГГ, выдан талон <адрес>. В судебном заседании ФИО17 подтвердил, что проходил технический осмотр на основании названной выше генеральной доверенности.

Из представленных ОСП по <адрес> документов следует, что постановление о запрете на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, запрет снят ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2009 году обременений на спорное имущество не налагалось. В настоящее время действует запрет от ДД.ММ.ГГГГ. Через депозитный счет ОСП по <адрес> ФИО2 оплачено № коп.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № по <адрес> указало, что за 2008 год за автомобиль №, государственный номер № начислен налог за 9 месяцев 2008 в сумме № руб., за 2009 го<адрес> руб. № руб.). На прицеп № МВ № начисления не производились, так как он не является транспортным средством и соответственно объектом налогообложения.

ФИО17 в материалы дела представлен договор на перевозку автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (Перевозчик) и ООО «Деревообрабатывающая Компания «Енисей»» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязался перевозить пиловочник хвойных пород автомобильным транспортом Перевозчика для Заказчика с лесосеки ООО «Док Енисей» (район <адрес>) до нижнего склада ООО «Док «Енисей» (<адрес>), а также с буферного склада ООО «Док «Енисесй» до нижнего склада (<адрес>). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», судом установлено, что ФИО4 застраховал спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в районе 2 км автодороги ДОК «Енисей» управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 10.1ПДД не учел скоростной режим, не справился с управлением, в результате допустил наезд на автомобиль КРАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) заключил с ФИО8 (арендатор) договор, по которому передал с ДД.ММ.ГГГГ прицеп ОДАЗ № в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с письменного согласия ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичного погашения долга, продал спорное имущество ФИО16 – МАЗ № за № руб., прицеп ОДАЗ № за № руб., в подтверждение представлены копии договоров.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, рыночная стоимость автомобиля МАЗ № в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации округленно составляет № руб., прицепа ОДАЗ-№ руб.

Рыночная стоимость спорного имущества исходя из его технического состояния на момент проведения экспертизы составляет: МАЗ № руб., прицеп «ОДАЗ – № руб., выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При этом эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что установить рыночную стоимость спорного имущества на момент продажи ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия сведений о стоимости автомобильной техники, её аналогов в октябре 2009 года. Вместе с тем указала, что амортизация № в среднем в год составляет 11,3%, привела расчет: № руб., соответственно, средняя стоимость МАЗ в 2009 году составляла приблизительно № коп.. Амортизация прицепа ОДАЗ в среднем 10% в год: № руб. – средняя стоимость прицепа. Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля МАЗ и прицепа ОДАЗ в октябре 2009 года в среднем составляла № коп., в данном случае стороны договорись о продаже автотранспортной техники за № руб., что, по мнению суда, соответствовало действовавшим в 2009 году ценам.

Специалист ФИО10 – госинспектор безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Енисейский» показал, что по результатам технического осмотра автотранспортной техники составляется диагностическая карта, проведению технического осмотра обременения в виде ареста не препятствуют. Так как спорное имущество на момент осмотра было исправно, ФИО17 выдан технический талон.

Специалист – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11 пояснил, что обременения на спорное имущество наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 транспортного налога.

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что автомобиль МАЗ и прицеп ОДАЗ ФИО4 приобрел в свою собственность для перевозки древесины, приспособил его для этого, перевозкой зарабатывал деньги. Поскольку в марте 2010 появилась неисправность двигателя, ФИО17 собственными силами пытался устранить её, возвращать спорное имущество ФИО2 не намеревался.

ФИО4 представлены справки, выданные МП «Енисейское АТП», из которых видно, что он работал в данном предприятии в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сделка купли-продажи сторонами полностью исполнена, поскольку ФИО2, как собственник МАЗ №, прицепа ОДАЗ, передал в собственность ФИО14 указанное имущество за № руб., о чем выдал генеральную доверенность, а покупатель ФИО4 принял данное имущество, выдал расписку, в которой указал, что купил за № руб., передал продавцу аванс № руб.. При этом до сделки покупатель осмотрел №, прицеп ОДАЗ, ДД.ММ.ГГГГ прошел технический осмотр, застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», указав себя единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, о чем пояснил в судебном заседании, пользовался имуществом как своим, использовал его для перевозки древесины в целях извлечения дохода. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что названная выше сделка не противоречит закону и является действительной.

При этом доводы ФИО4 о том, что МАЗ и прицеп ОДАЗ находились на момент сделки под арестом, опровергнуты информацией ОСП по <адрес>, согласно которой арест на имущество ФИО2 в 2009 году не налагался.

В соответствии со ст.ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178). Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179).

Поскольку доводы истца ФИО17, указанные во встречном иске о том, что сделка купли-продажи не состоялась, так как автотранспортная техника находилась под арестом, о чем ФИО2 скрыл от покупателя, то есть обманул его, что препятствовало пройти технический осмотр либо переоформить право собственности, не нашли своего подтверждения, соответствующие отказы МО МВД РФ «Енисейский» в регистрации техники по данному основанию в материалы дела не представлены и регистрация носит лишь учетный характер, сделка сторонами фактически исполнена и отвечает требованиям, установленным ГК РФ для продажи движимого имущества, суд пришел к выводу, что встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании сделки несостоявшейся, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске ФИО4 срока исковой давности на оспаривание сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под понятием исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, сделка купли-продажи спорного имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий к продавцу ФИО4 в период действия генеральной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не предъявлял, встречный иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, его доводы о том, что сделка не состоялась в связи с наличием обременений в виде ареста не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд признает, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и выдачи генеральной доверенности, передачи имущества покупателю ФИО4, - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, между тем встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления данного срока ФИО17 не приведено и судом не установлено, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, суд признает, что в связи с неисполнением обязательств покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО4 (Покупателя) по генеральной доверенности автомобиль № 1983 года выпуска, двигатель №, шасси №, синего цвета, а также прицеп №, год выпуска 1987, шасси №, серого цвета, ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО17 задолженности по данному договору в сумме № как неисполненного обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что в течение трех лет ФИО17 не заявил об отказе от доверенностей, по которым был обязан следить за техническим состоянием спорного имущества, автотранспортную технику ФИО2 не вернул, являясь фактическим собственником имущества, дал согласие ДД.ММ.ГГГГ на его продажу в пользу ФИО16 в счет погашения долга за цену превышающую рыночную стоимость (продана ФИО16 за № руб., тогда как рыночная стоимость на момент осмотра составляет № руб.), то есть данная сделка ФИО2 совершена в интересах ФИО17 и по поручению последнего.

Поскольку спорное имущество приведено в технически неисправное состояние по вине ФИО4, переоборудовавшего его для перевозки круглого леса и использовавшего технику в этих целях, будучи обязанным следить за техническим состоянием, он оставил данную технику без присмотра на территории базы «Енисей ДОК», что привело к её разукомплектованию, существенной утрате товарного вида, что подтверждено фотографиями, приобщенными к экспертному заключению, суд признает доводы ФИО17 о том, что в настоящее время он остался как без денег, так из без автомобильной техники, несостоятельными, поскольку это произошло по его вине, состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями, которые суд расценивает как недобросовестные.

Исследованием материалов гражданского дела № по заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме № коп., судом установлено, что за ФИО2 было зарегистрировано 6 единиц техники, на которые начислен транспортный налог: 1) №. В соответствии с налоговым уведомлением № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, задолженность по налогу за МАЗ № состояла из заявленной к взысканию № руб.. При этом по данным МРИ ФНС РФ № оплата транспортного налога ФИО2 произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. при начислении транспортного налога за № за 2008 го<адрес> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп. и выделить сумму налога конкретно уплаченную за автомобиль МАЗ не представляется возможным. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО17 задолженности по договору купли-продажи в сумме № руб.) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указом ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%, которая действует на момент рассмотрения дела судом.

Из буквального смысла долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 обязался передать остаток долга ФИО2 в сумме № в течение трех месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение договорных обязательств по возврату долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской о получении:

1) № коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб. ФИО2 получил в результате продажи имущества ФИО16) долг составил №

2) № коп.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.):

3) № коп..

Всего: № коп..

Между тем истец просит взыскать в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., то есть меньше, чем следует из названного выше расчета. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной в иске № руб..

При этом доводы представителя ФИО6 о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, являются несостоятельными, так как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, в данном случае ФИО17 не исполнена обязанность по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного им имущества.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО4 № руб. в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ответа МРИ ФНС РФ № по <адрес> следует, что ФИО2 начислен транспортный налог за автомобиль №, государственный номер №: за 2008 год – № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; 2009 год – № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2010 год – № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2011 год – № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. По представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> изменилась мощность данного автомобиля со 180 л.с. до 320 л.с., с связи с чем в соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведено доначисление транспортного налога за 2009 год на сумму № руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих уплату данного налога, представил расчет налога исходя из 180 л.с, тогда как фактически двигатель № 240 л.с., заявил, что будет оспаривать перерасчет транспортного налога, произведенный налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ исходя из 320 л.с, суд находит, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 № руб. в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № (истцом оплата произведена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.).

На основании изложенного, всего с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № коп., из них: № рублей – в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО4 по генеральной доверенности автомобиль №, грузовой, 1983 года выпуска, двигатель №, шасси №, синего цвета, а также прицеп №, год выпуска 1987, шасси №, серого цвета; № рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; № коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 № рублей – в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО4 по генеральной доверенности автомобиль №, грузовой, 1983 года выпуска, двигатель №, шасси №, синего цвета, а также прицеп №, год выпуска 1987, шасси №, серого цвета; № рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; № коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего № копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с несостоявшейся сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова