Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2020 ~ М-4165/2020 от 10.08.2020

66RS0004-01-2020-006306-44

Дело № 2-4882/2020 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Бауэр О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Завьялову Александру Николаевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению уменьшения размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере №, по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Екатеринбурга <//> Завьялов А.Н. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15 УК РФ, а именно хищении коммутаторов, принадлежащих истцу на общую сумму №. Для восстановления услуг связи истец понес расходы по восстановлению бесперебойного функционирования оборудования фиксированной связи в общем размере №. Ответчиком произведено возмещение ущерба в размере №.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, Завьялов А.Н.. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражах коммутаторов, принадлежащих ПАО «МТС».

Общий размер стоимости похищенного имущества составил №.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца на восстановление бесперебойного функционирования оборудования фиксированной связи, нарушенной ответчиком в результате преступных действий в общем размере составили №, несение которых подтверждено истцом документально. Размер ущерба ответчиком в суде не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу не представлено.

В возмещение ущерба ответчиком уплачено №.

На основании вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере № от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Завьялову Александру Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в возмещение ущерба 233939 рублей 84 копейки.

Взыскать с Завьялова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева