Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2018 ~ М-2683/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» к Пфейфер Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.09.2014г. № Банк ВТБ 24 представил Пфейфер Н.М. кредит в размере 2 840 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,45 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б/н, <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 3 кредитного договора, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не надлежащим образом. 28.01.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» все права по кредитному договору №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получением денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в адрес ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25.01.2018г. и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 14.07.2018г. задолженность ответчика перед банком составляет 2 777 586 руб. 99 коп., из которых: 2 612 729 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 119 255 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; 37 455 руб. 23 коп. – задолженность по пени; 8 146 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014г.; взыскать с Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» задолженность по кредитному договору в размере 2 777 586 руб. 99 коп., из которых: 2 612 729 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 119 255 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; 37 455 руб. 23 коп. – задолженность по пени; 8 146 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того взыскать с Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 087 руб. 93 коп.

В последующем истец требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014г.; взыскать с Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» задолженность по кредитному договору в размере 2 777 586 руб. 99 коп., из которых 2 612 729 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 119 255 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; 37 455 руб. 23 коп. – задолженность по пени; 8 146 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 629 600 руб. Кроме того взыскать с Пфейфер Н.М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 087 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пфейфер Н.М. и ее представитель Гуляйченко О.А. в судебном заседании требования истца о взыскании задолженности признали, при     этом пояснили, что в связи с тяжелым материальным положением с июля 2017г. ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, дважды Пфейфер Н.М. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ей было в этом отказано. Просили снизить размер начисленной банком неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как Пфейфер Н.М. одна воспитывает двоих детей. Вместе с тем в части требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес> просили отказать, так как ответчик не является собственником данной квартиры, указанная квартира    предметом залога     по указанному выше кредитному договору не является, собственниками данной квартиры согласно ответа из Управления Росреестра являются незнакомый ей лица.

Третьи лица Кузнецова Т.Т. и Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пфейфер Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 2 840 000 руб. на срок 182 месяца под 12, 45 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б/н, <адрес>.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитом за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщиком получена сумма кредита в размере 2 840 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

28.01.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» все права по кредитному договору №.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, не осуществляет платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2018г. составляет 2 777 586 руб. 99 коп., из которых: 2 612 729 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 119 255 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам, что подтверждается расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что     ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с Пфейфер Н.М.    остатка ссудной задолженности в размере    2 612 729 руб. 92 коп., а    также задолженности по плановым процентам в размере    119 255 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, а также причины, в силу которых ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер задолженности по пени до 20 000 руб.; задолженности по пени по просроченному долгу до 5000 руб.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем уточненном исковом заявлении истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 629 600 руб.

Судом установлено, что данная квартира    предметом залога по указанному выше кредитному договору не являлась,     ответчику не принадлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также ответом из Управления Росреестра по <адрес>, из которого следует, что     собственниками указанной квартиры являются Кузнецова Т.Т. и Кузнецов А.Ю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что <адрес> Д обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, по которому     у    Пфейфер Н.М. образовалась задолженность не являлась, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на    обозначенную квартиру.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес> б/н, <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № А-325 от 12.09.2014г., кредитным договором от 16.09.2014г., заключенным между банком ВТБ 24(ПАО) и Пфейфер Н.М. Вместе с тем,    требований об обращении взыскания на данную квартиру истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 087 руб. 93 коп., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Пфейфер Н. М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» задолженность по кредитному договору №, а именно: 2 612 729 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 119 255 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; задолженность по пени - 20 000 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 5000 руб.

Взыскать с Пфейфер Н. М. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3»расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 087 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко