Решение по делу № 2-352/2013 (2-4266/2012;) ~ М-3764/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-352/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 06 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Исаковой О.М., Левченко В.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию, признании отказа незаконным, обязании передать жилое помещение в собственность,

установил:

Исакова О.М., Левченко В.С. обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи спорного жилого помещения незаконным, обязании передать спорное жилое помещение в собственность путем заключения договора приватизации, в обоснование требований указали, что длительное время проживают в указанной комнате, зарегистрированы в общежитии в установленном законом порядке, пользуются жилым помещением по договору социального найма, однако в заключении договора приватизации уведомлением КУМИ администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... отказано, так как истцами не представлен договор социального найма или ордер на жилое помещение, выданный до 01.03.2005 года, что не должно препятствовать реализации права на приватизацию указанной комнаты.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Борисенко С.П. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в период с <...> года по <...> год отец Исаковой О.М. - Л.М. работал в "У". В <...> году ему на состав семьи из 4-х человек, в том числе истца Левченко О.М. (после регистрации брака – Исаковой) было предос­тавлено жилое помещение № .... в общежитии по адресу: ...., в состав которого входили три комнаты, общей площадью <...> кв.м. В <...> году истцу в связи с рождением у нее дочери - Левченко В.С. было предоставлено жилое помещение в общежитии в виде отдельной комнаты № .... в указанном общежитии, в котором истцы проживают до настоящего времени.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признала, указывая, в приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи отсутствием договора социального найма жилого помещения, ордера на жилое помещение, выданного до 01 марта 2005 года, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что в приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи отсутствием документа, подтверждающего право истца на пользование спорным жилым помещением.

Суд, с учётом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, план приватизации "У", находившегося в государственной собственности Республики Коми, утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом Республики Коми <...> года, предусматривал включение в состав имущества завода общежития на <...> мест по ул...... Право собственности ООО «Л» (правопреемника "У") было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года за № ...., свидетельство о государственной регистрации права серии № .....

На основании договора № .... от <...> года, заключенного между ООО «Л» и МОГО «Ухта», о безвозмездной передаче недвижимого имущества, недвижимое имущество - общежитие на <...> мест, назначение: жилое, расположенное по адресу: ...., передано безвозмездно в собственность МОГО «Ухта». На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, собственником жилого здания – общежитие на <...> мест общей площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: ...., являлось МОГО «Ухта».

Постановлением администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> года общежитие выведено из специализированного жилищного фонда, жилым помещениям секционного типа, расположенным в спорном доме, присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (в редакции от 02.10.2012 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что жилое помещение – комната № .... в доме № .... по ул..... было предоставлено отцу истца Исаковой О.М. по месту работы в связи с рождением у Исаковой О.М. <...> года дочери Левченко В.С. В спорной комнате истцы зарегистрированы в установленном порядке и проживают на законных основаниях, что сторонами не оспаривается и в связи с этим сомнений у суда не вызывает. Таким образом, в силу указанной выше нормы закона истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования спорным жилым помещением истцами ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 № 1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги ответчиком КУМИ администрации МОГО «Ухта» является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года). Однако Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не связывает право нанимателя жилого помещения на его приватизацию с наличием у гражданина именно таких документов, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что в отсутствие указанных документов право истца на приватизацию отсутствует, не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения и незаконности решения ответчика, выраженного в ответе Исаковой О.М. от <...> года № .... об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги по оформлению договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истцы обратились с заявлением и всеми необходимыми документами в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о заключении договора передачи жилого помещения в долевую собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения и отказа в приватизации незаконным влечет также обязанность ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так как в настоящее время полномочия по предоставлению муниципальной услуги по оформлению договора на передачу жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», в удовлетворении требований к администрации МОГО «Ухта» об обязании передать жилое помещение в собственность следует отказать, потому что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению Исаковой О.М., Левченко В.С. удовлетворить частично.

Признать право Исаковой О.М., Левченко В.С. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... об отказе Исаковой О.М. в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» передать жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в собственность Исаковой О.М., Левченко В.С. по договору передачи жилого помещения в собственность.

В удовлетворении требований Исаковой О.М., Левченко В.С. к администрации МОГО «Ухта» об обязании передать жилое помещение в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 февраля 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова