Решение по делу № 66а-2689/2020 от 18.05.2020

Дело № 66а-2689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 29 мая 2020 года

            Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя административного истца Теряева Юрия Александровича и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Тверского областного суда от 14 февраля 2020 года № 3а-91/2019 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лунькова Валерия Анатольевича об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

решением Тверского областного суда от 15 ноября 2019 года удовлетворены требования Лунькова В.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, двухсот двадцати двух земельных участков, расположенных в районе деревень Гришкино Малое и Кольцово Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области.

13 января 2020 года представитель административного истца Теряев Ю. А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Тверского областного суда от 14 февраля 2020 года заявление Лунькова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Лунькова В.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе представитель административного истца Теряев Ю.А. просит определение Тверского областного суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что снижение суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по делу; привлечение по инициативе суда к участию в деле заинтересованных лиц в судебных заседаниях, а не в ходе подготовки дела к судебному заседанию увеличило объем оказанных представителем услуг; суд безосновательно признал административное дело не обладающим особой сложностью.

    В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит определение Тверского областного суда от 14 февраля 2020 года отменить, требования Лунькова В.А. о возложении судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью оспариваемых объектов недвижимости укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, как налогоплательщика. Кроме того, судебные расходы за составление отчета об оценке не подлежат взысканию, так как отчет не мог быть использован в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что в рамках судебной оценочной экспертизы он был признан не соответствующим требованиям федерального законодательства и федеральных стандартов оценки. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснована и также не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела, Луньков В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости двухсот двадцати двух земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года №13-нп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области».

    Решением Тверского областного суда от 15 ноября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 21 марта 2019 года №244, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По административному делу установлено, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков, превышает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам. Расхождение кадастровой стоимости спорных земельных участков, от их рыночной стоимости составило более 51%, по каждому из земельных участков, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административного ответчика, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обладает полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что административное дело не представляло правовой и фактической сложности, продолжительность рассмотрения административного дела составила четыре месяца двадцать восемь дней, проведено пять судебных заседаний, необходимость отложения которых вызвана привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

Доводы частных жалоб представителя административного истца Теряева Ю.А. и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Тверского областного суда от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение Тверского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца Теряева Юрия Александровича и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В. Стоян