Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2019 ~ М-2320/2019 от 14.06.2019

    Дело №2-2454/19

                                                                                                   73RS0004-01-2019-003207-32

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2019 года                                                                                     город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                             О.В. Миллер

    при секретаре                                                         М.И. Долговой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

              Рахманова А.П, Рахманова С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указали, что истцы приобрели у Удельновой А.П. квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 22.08.2017 года.

    Квартира была передана в июне 2014 года.

    Гарантийный срок на объект составляет 5 лет – срок, в течение которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и обнаруженных недостатков.

    В своей квартире истцы отчетливо слышат все шаги соседей, разговоры, шум электроинструмента. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта.

    Причиной шума считают низкий индекс звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

     В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте экспертного исследования. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 287 462 руб.

      Просят взыскать с ООО «СЗ «Центральный» расходы на устранения недостатков в размере 287 462 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку с 17.05.2019 по день фактической выплаты из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

                 Истцы Рахманов А.П., Рахманова С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель истцов Шлейкин И.В.(доверенность от 08 мая 2019 л.д.6) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, заявив о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой.

             Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривает. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, о возврата строительных материалов Общество отказывается.

              Третьи лица по делу Удельнова А.П., представитель ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

                Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

                 Заслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

          Судом установлено, что 10 октября 2013 года между ФИО10 и ООО «Запад-2» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № в Заволжском р-не г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на № этаже третьего подъезда дома.

    В судебном заседании установлено, что истцы приобрели у Удельновой А.П. (второй собственник) квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 22.08.2017 года. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности по Договору купли-продажи от 30.09.2016 года.

    Как указали истцы, квартира была передана первоначальному собственнику в июне 2014 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

    Гарантийный срок на объект составляет 5 лет – срок, в течение которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и обнаруженных недостатков.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Акту экспертного исследования №38/2019 от 13.05.2019 установлено:

    Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № составил 45 дБ.

    Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № составил 46 дБ.

    Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № составил 36 дБ.

    Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № составил 50 дБ.

    Индекс фактической звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № составил 47 дБ.

            Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

            Выявлено нарушение указанного норматива для перекрытий между помещениями.

     В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

    По заключению эксперта №178 от 17.07.2019 (с учетом представленного уточненного заключения) причинами недостаточной звукоизоляции межквартирной стены между жилыми комнатами № квартиры № и комнатой № квартиры № дома № по <адрес> являются:

    - строительные недостатки:

    в месте примыкания межквартирной стены между квартирами №90 и №91 к наружной стене имеется сквозная щель шириной до 14 мм;

     недостаточная звукоизоляция места примыкания межквартирной стены между квартирами № и № к плите перекрытия;

    - недостаток по работам, выполненным предыдущим собственником квартиры №:

    Недостаточная толщина отделки поверхности межквартирной стены между квартирами № и № со стороны квартиры №. Возможно со стороны квартиры № также недостаточная толщина отделки поверхности межквартирной стены.

    Эксперт отмечает, что причинами недостаточной звукоизоляции перекрытий между квартирами № и №, между № и № являются строительные недостатки:

    Выполнение работ ответчиком по монтажу стояков отопления диаметром Ду=25 мм, Ду=32 мм в местах их прохождения через межэтажное перекрытие с использованием футляра (зильзы) Ду=32 мм, Ду=40 мм, без заделки зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом вместо предусмотренной проектом гильзы из стальных труб условным диаметром Ду=40 мм с заделкой зазоров между стояком и гильзой звукоизолирующим материалом.

    Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству объекта квартиры № составит 48 429 рублей.

Оснований не доверять указанному Экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение данного исследования предоставлено не было.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 24 214 руб. 50 копеек каждому, в остальной части иска следует отказать.

    Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается так как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 17.05.2019 года, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены.

    Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя истцов.

    Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет коп. за период с 28.05.2019 по 19.07.2019, что следует из расчета:

     48 429 руб. х 53 дн. х 1% = 25 667 рублей 37 коп.

    В соответствии с заявленными требованиями, неустойку надлежит взыскивать с 20.07.2019 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 48 429 рублей.

              В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

        Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 42 048 руб. 18 копеек ((48 429 руб. + 10 000 руб. 00 коп. + 25 667 рублей 37 коп.):2), то есть по 21 024 руб. 09 коп.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Учитывая то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить размер неустойки по 7 500 руб. каждому, размер штрафа по 10 000 руб. 00 коп. каждому.

        Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер неустойки и штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

             Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 102 рубля 87 копеек.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 248 рублей 30 копеек, а с истцов – по 10 370 рублей 85 копеек с каждого, с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований..

           Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истцы оплатили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в полном размере.

Кроме того, истцы понесли расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в равных долях по 950 рублей каждому.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 24 214 рублей 50 копеек каждому, неустойку за период с 28.05.2019 по 19.07.2019 в сумме по 7 500 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 руб. 00 коп. каждому, расходы по проведению досудебной экспертизы по 17 500 руб. 00 копеек каждому, расходы по оформлению доверенность 950 рублей каждому.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны неустойку до момента исполнения решения суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 20.07.2019, начисляемых на остаток суммы 48 429 рублей.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 102 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 248 рублей 30 копеек.

                Взыскать с Рахманова Алексея Петровича, Рахмановой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 10 370 рублей 85 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья -                                                                                            О.В. Миллер