Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14787/2018 от 10.05.2018

Судья Молчанов С.В.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Федорова Н.Н. к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Федорова Н.Н. - Федорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцу незаконно отказано в заключении договора социального найма занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по мотивам того, что он не был указан в ордере при предоставлении спорной квартиры.

Истец Федоров Н.Н. и третье лицо Федорова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация г.о. Химки Московской области, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена на основании ордера деду истца В.Ф. и членам его семьи жене А.В. и сыну П.В.

Впоследствии, с 1998 года истец Федоров Н.Н. был на законных основаниях вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец Федоров Н.Н., его бывшая жена Т.Н. и их несовершеннолетняя дочь Э.Н.

В связи со смертью лиц, указанных в ордере, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако, в удовлетворении заявления было отказано по мотивам того, что Федоров Н.Н. не был указан в ордере при предоставлении данной квартиры.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истец, как член семьи умершего нанимателя, которому была предоставлена по ордеру спорная квартира, вправе требовать заключения с ним договора социального найма и вступления в правоотношения в качестве нового нанимателя, в связи с чем, суд правомерно обязал ответчика легализовать существующие между сторонами правоотношения путем подписания единого договора социального найма взамен ранее существовавшего ордера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области, – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи