Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 18.02.2021

№11-66/2021г.

УИД 36RS0004-01-2020-002218-60

Категория 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца Минина Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности Колтакова А.А., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. по гражданскому делу по иску Минина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Минин С.А. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Беларус гос. рег. знак № принадлежащего Минину С.А. находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак № принадлежащего истцу Минину С.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива гос. рег. знак № принадлежащему Минину С.А. были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО2

Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования Минина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Минин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.

07.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по настоящему делу было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Минина С.А. страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.».

05.11.2020г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по настоящему делу было вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Минина С.А. штраф в размере 30 000,00 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г., ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик акционерное общества «АльфаСтрахование» указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхуется риск ответственности за причинение вреда другим лицам по отношению к причинителю вреда.

Правовыми понятиями юридических фактов, являющихся основанием признания события страховым случаем являются: наличие договора обязательного страхования, наступление гражданской ответственности причинителя вреда, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда имуществу другого лица при использовании транспортного средства.

Истец в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является одновременно и ответственной и потерпевшей сторонами. Поскольку имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству, принадлежащему заявителю, транспортным средством, также принадлежащим заявителю, прекращается на основании ст. 413 ГК РФ.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Минина С.А., действующий на основании доверенности Колтаков А.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. в силе, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Истец Минин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17 - 18) истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Нива гос. рег. знак №

Кроме того, как усматривается из извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 - 12), истцу принадлежит транспортное средство Беларус гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Беларус гос. рег. знак № принадлежащего Минину С.А. находившегося под управлением водителя ФИО2. и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак № принадлежащего истцу Минину С.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива гос. рег. знак № принадлежащему Минину С.А. были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 - 12).

Вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО2 что также отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 - 12).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 - 12) и подтверждаются страховым полисом серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58 - 61).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 64 - 67), однако в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 68).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Демко Е.М.

Согласно экспертному заключению № 62237 от 22.10.2019г., выполненному ИП Демко Е.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116 600,00 руб. (л.д. 23 - 42).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № 62237 от 22.10.2019г., выполненное ИП Демко Е.М. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 21, 71, 68, 69).

Ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование», сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. №, досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Минин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком акционерным обществом «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, однако не осуществила выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона, а именно, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, истец Минин С.А. является потерпевшим владельцем автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак №, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО2., владевшим в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством Беларус гос. рег. знак № и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована.

По мнению суда апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

Аналогичная позиция корреспондируется в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3110.2017г. по делу № 66-КГ17-12.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № 62237 от 22.10.2019г., выполненное ИП Демко Е.М. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 116 600,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля содержащиеся в данном заключении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным то обстоятельство, что мировым судьей положено в основу решения экспертное заключение № 62237 от 22.10.2019г., выполненное ИП Демко Е.М.

Таким образом, анализ вышеизложенного, позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Минина С.А. страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. содержит мотивированные доводы, являющиеся основанием для взыскания с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца Минина С.А. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.10.2020г. по гражданскому делу по иску Минина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 19.03.2020г.