Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2018 ~ М-668/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                                Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А., ФИО2 о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску Койчуевой В.А, Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 462 швейцарских франков 72 сантима, в том числе задолженность по основному долгу – 102 659,58 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом – 6 777,49 швейцарских франков, проценты за просроченный долг – 41 077,35 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 948,30 швейцарских франков, об обращении взыскания на жилой дом по адресу <адрес> и функционально обеспечивающий указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» -991 200 рублей, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 59 866, 11 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 106 494 швейцарских франков сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке). Процентная ставка установлена в размере 9,5 процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) Банк ВТБ стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно приобретения жилого дома по адресу <адрес> и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью 215 кв.м, плюс 5 кв.м. в собственность Койчуевой В.А. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый заемщиком в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков является ипотека в силу договора, что подтверждается договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит путем оплаты ежемесячных и последнего аннуитетных платежей в соответствии с пунктами 4.1.8 договора. Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной оплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет 151 462 швейцарских франков 72 сантима, что составляет по официальному курсу на дату расчета государственной пошлины 9 133 202,02 рубля. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не предприняли. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 239 000, в том числе земельный участок 322 000 рублей, жилой <адрес> 000 рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Койчуева В.А., Койчуев А.Ю. в соответствии со ст.137,138 ГК РФ обратились в суд со встречным иском, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просят суд: признать договор купли – продажи недвижимости (с условием ипотеки) по адресу <адрес>, заключенный между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамским Д.. и Койчуевой В.А., исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН №, расположенный по адресу <адрес>, исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на земельный участок площадью 215 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы», исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №/А и земельный участок площадью 215 кв.м. КН №, расположенных по адресу <адрес>, признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между АКБ «Банк Москвы» (АОА), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., обязать Койчуеву В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №/А и земельный участок площадью 215 кв.м. КН №, расположенные по адресу <адрес>, взыскать с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 725,79 рублей.

В обоснование своих доводов ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным требованиям сослались, на что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 106 494 швейцарских франков сроком на 276 месяцев под 9,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность, ремонта и благоустройства Койчуевой В.А. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А. был заключен договор купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона), согласно которому Койчуевой В.А. был приобретен жилой дом общей площадью 56,1 кв.м и земельный участок площадью 215+5 кв.м по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован 07 мая 208 г. На момент заключения указанного договора собственником жилого дома и земельного участка являлся Абрамский Д.А. При этом право собственности Абрамского Д.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению была признана действительной сделка купли- продажи домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Абрамским Д.А. и Захлевной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Е и ФИО6. За Абрамским Д.А. было признано право собственности на земельный участок по <адрес>, общей площадью 189 кв.м, признано законным перепланирование жилого помещения литер «А» и жилое помещение сохранено в перепланированном виде, признано за Абрамским Д.А. право собственности на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка 35 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено. Данное определение суда вступило в законную силу. При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Абрамского Д.А. о признании сделки действительной, и признании право собственности оставлено без рассмотрения. Данное определение также вступило в законную силу.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Абрамского Д.А. на объекты недвижимости по адресу <адрес> было отменено, у Абрамского Д.А. не возникло права собственности на указанные объекты и он не обладал полномочиями собственника имущества, в том числе не имел право на их отчуждение.

Также Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. указали, что банком указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ними. Вместе с тем данный договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы» был заключен новый кредитный договор, что подтверждается оригиналом данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к данному договору заемщиком Койчуевой В.А. было подписано «Заявление на перечисление денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому производилось погашение ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов открытых в АКБ «Банк Москвы». По их мнению, банком не предоставлено доказательств предоставления кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По их мнению, также является недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы (АО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., поскольку согласно п. 1.3 данный договор имел целевой характер и заключался для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу <адрес>. Кредит был предоставлен банком в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита в размере 2 400 108, 53 рублей на счет вклада Койчуевой В.А. «до востребования» открытый заемщиком в банке. Денежные средства, предоставленные заемщику по кредитному договору были получены в рублях, так как расчеты на территории РФ в валюте иностранного государства запрещены. Между тем, как видно, из материалов дела, сумма выплаченных заёмщиками банку денежных средств превышает сумму, полученную ими по кредитному договору в рублевом эквиваленте.

Представитель ответчиков – истцов адвокат ФИО7 первоначальные требования банка не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Однако в случае его удовлетворения просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по первоначальному иску не явился, представив при этом суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные банком исковые требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчики по первоначальному иску Койчуева В.А., Койчуев А.Ю., ответчик Абрамский Д.А., третьи лица Клинчаев А.Р., Клинчаев Е.А., Захлевная Н.А., представитель Управления Росреестра по СК, представитель Администрации города курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав адвоката ФИО7, исследовав представленные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно положениям перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 106 494 швейцарских франков, сроком по на 276 месяцев, с уплатой процентов, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 350 долларов США. Процентная ставка по кредиту составляет 9,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем передачи всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» № открытый в банке.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства отдельно стоящего жилого дома, состоящего из 2 жилых комнат имеющих жилую площадь 32,0 кв.м. и функционально обеспечивающее указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м, плюс 5 кв.м, располагающихся по адресу <адрес> в собственность Койчуевой В.А.. На дату заключения договора собственником жилого помещения и земельного участка являлся Абрамский Д.А.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая с даты ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Койчуева В.А. приобрела у Абрамского Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, а также земельный участок под индивидуальное домовладение площадью 215 кв.м +5 кв.м по адресу <адрес>. с использованием кредитных средств, залогодержателем является ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Койчуевой В.А. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>

Запись об ипотеке произведена УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ за № на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №/А, и земельный участок площадью 215 кв.м. КН №, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с договором и графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада "До востребования" N42№, открытый Заемщиком в банке.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю. имеется задолженность в общей сумме 151 462 швейцарских франков 72 сантима.

Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю уведомлялись о наличии задолженности письменно (требования о досрочном погашении кредита были направлены ДД.ММ.ГГГГ), однако мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на составляет 151 462 швейцарских франков 72 сантима, в том числе: задолженность по основному долгу – 102 659,58 швейцарских франков; проценты за пользование кредитом - 6 777,49 швейцарских франков; проценты на просроченный долг - 41 077,35 швейцарских франков; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 948,30 швейцарских франков.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для неё ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашении просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, а также размера начисленной неустойки, суд считает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки, а именно снизить проценты за просроченный долг в размере 41 077,35 швейцарских франков до 11 077,35 швейцарских франков, а неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в сумме 948,30 до 448,30 швейцарских франков.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120962, 72 швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу – 102 659,58 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом - 6 777,49 швейцарских франков, проценты на просроченный долг – 11 077,35, неустойка -448,30 швейцарских франков.

Между тем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имуществ в виде жилого дома общей площадью 56,10 кв.м, и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка по адресу <адрес> путем реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Аудиторская фирма «Аудит – Консалтинг» в размере 991 200 рублей, по мнению суда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Кочуевой В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>

Залоговым имуществом в данном случае является жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, а также земельный участок под индивидуальное домовладение площадью 215 кв.м +5 кв.м по адресу <адрес>.

Данное недвижимое имущество, как отмечалось ранее, Койчуева В.А. приобрела у Абрамского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона).

Согласно п. 1.2 указанная недвижимость принадлежит продавцу, в частности Абрамскому Д.А. жилой дом: на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; земельный участок также на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, определения Кисловодского мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли- продажи домовладения № по <адрес> между Абрамским Д.А. и Захлевной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.Е и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной, за Абрамским Д.А. признано право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 189 кв.м. в границах 5,69+11,25+10,90+8,29+1,45 в отсутствии согласования с совладельцами смежных участков, признано законным самовольное перепланирование жилого помещения литера «А» по <адрес> и сохранение жилого помещения в перепланированном виде, а именно реконструкцию помещения № домовладения, переоборудованного из жилой комнаты, в санузел помещения № и № в литере «а2, «1», перестроены с увеличением на 2,4 кв.м (с общей площадью домовладения 56,1 кв.м,) расположенный по адресу <адрес>; признано право собственности на Абрамским Д.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м расположенный по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> С заявление представителя Администрации <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> С исковое заявление Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что документ - основание, а именно решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для осуществления государственной регистрации за Абрамским Д.А. права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес> было отменено, таким образом, Абрамский Д.А. полномочиями собственниками данного имущества не обладал, соответственно не имел право на их отчуждение.

Кроме того, статус объекта недвижимости а именно жилого дома, приобретенного ответчиком Койчуевой В.А., после отмены решение суда вернулся в первоначальное состояние – самовольно реконструированный объект недвижимости, что влечет за собой последствия предусмотренные ст.222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договор залога (ипотеки) жилого помещения, имеющего статус самовольной постройки, по адресу <адрес>, заключенный между Банком и «Залогодателем» Койчуевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи, с чем с учетом п. 1 ст. 167 ГК РФ требование Банка об обращении взыскания на спорное жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес> является незаконным.

По тем же основаниям, суд считает возможным удовлетворить встречные требования Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А. недействительным, исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамским Д.. и Койчуевой В.А., исключении из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН № расположенный по адресу <адрес>, исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на земельный участок площадью 215 кв.м, КН №, расположенный по адресу <адрес>, исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №/А и земельный участок площадью 215 кв.м. КН №, расположенных по адресу <адрес>, об обязании Койчуевой В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №/А и земельный участок площадью 215 кв.м. КН №, расположенные по адресу <адрес>, взыскании с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 725,79 рублей.

Между тем, встречные требования Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. незаключенным в силу его безденежности судом не могут быть удовлетворены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчики по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили.

Более того в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на полученные Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю. денежные средства банка по договору ипотеки было приобретено спорное недвижимое имущество.

Наличие в материалах гражданского дела двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № не могут являться основанием для признания основного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Оснований для признаний кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. недействительным, по мнению суда также не имеется.

Доводы Койчуевых В.А. и А.Ю. о том, что данный договор является недействительным только по тем основаниям, что целевое использование кредитных средств было направлено для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу <адрес> не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По мнению суда в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску Банком ВТБ «ПАО) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям об оспаривании кредитных договоров.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договоров займа незаключенными Гражданским кодексом РФ не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом следует принять во внимание, что Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. должны были узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. обратились со встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю. пропущен, ходатайств о его восстановлении им не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Представителем ответчиков по первоначальному иску Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. Щин В.В. в ходе судебного разбирательства просила суд принять во внимание, что Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что он имеет право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

В пункте 3 решения указано, что решено утвердить передаточный акт согласно приложению к настоящему решению и предоставить Б право подписать передаточный акт от имени АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Выпиской из протокола № общего собрания акционеров Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждается, что на голосование был поставлен вопрос о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». На данном собрании принято решение о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

В пункте 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Устав зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 2 Подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ - банк» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Койчуевой В.А. не указаны в приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными от БМ к ВТБ на дату реорганизации.

Датой реорганизации согласно п. 2 Передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные документы, подтверждают наличие у Банка ВТБ (ПАО) право кредитора и залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Койчуевой В.А. суд не согласиться с доводами представителя Щин В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлине в сумме 44 620, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А, Койчуеву А.Ю о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Койчуевой В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края и Койчуева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <адрес>а <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120962,72 (Сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два швейцарских франков 72 сантима) в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в том числе: задолженность по основному долгу- 102659,58 швейцарских франков; проценты за пользование кредитом    - 6777,49 швейцарских франков; проценты на просроченный долг - 11 077,35 швейцарских франков; неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты    - 448,30 швейцарских франков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 670 (сорока четырех тысяч шестисот семидесяти) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А, Койчуеву А.Ю о взыскании процентов на просроченный долг в размере 30 000 швейцарских франков, неустойки за нарушение сроков уплаты – 500 франков, обращении взыскания на жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, состоящий из 2 (Двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 56,10 кв.м., жилую площадь 32,0 кв.м. и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м., плюс 5 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» - 991 200 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15195,75 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Койчуевой В.А, Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из ЕГРН,- удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А.

Обязать Койчуеву В.А передать Абрамскому Д.А жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН №, и земельный участок площадью 215 кв.м №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абрамскому Д.А в пользу Койчуевой В.А денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 725,79 рублей (Девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять рублей 79 копеек).

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Койчуевой ВикторииАлександровны на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, №,    расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А на земельный участок площадью 215 кв.м КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы».

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН № и земельный участок площадью 215 кв.м КН №, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Койчуевой В.А, Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А о признании незаключенным кредитного договора № от «06» мая 2008г., подписанного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А и ФИО2, и признании недействительным кредитного договора № от «07» мая 2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                        С.П.Стойлов