Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 07.03.2017

Дело №г.

                      Р Е Ш Е Н И Е                             ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                                                          26 июня 2017 года

       Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде – штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.В. обратился в Хохольский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление, так как он не согласен с данным постановлением, просит отменить его как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается, что в судебном заседании у мирового судьи допрошенные свидетели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО1 Р.В. не являлся водителем ТС и находился у ворот своего дома, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС при них не проводилось. Сотрудники ДПС – ФИО8 и ФИО9, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания нельзя брать во внимание. Так как освидетельствование проводилось без понятого, считает, что все процессуальные документы являются незаконными и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 Р.В. и его представитель адвокат ФИО10 поддерживают доводы жалобы и просят отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явился, ссылаясь на болезнь, о дне слушания жалобы он извещен.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя защитника ФИО10, сотрудника ДПС ФИО8 в судебном заседании от 03.04.2017г., изучив материалы дела, суд считает, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по главе 12 КоАП РФ, необходимо проверять законность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Об этом в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 Р.В. с самого начала своего задержания категорически отрицал своё управление ТС ДД.ММ.ГГГГ. Видеорегистратор в патрульной автомашине ДПС в тот период не работал и запись не производилась, что подтверждают в судебном заседании оба инспектора ДПС - ФИО8 и ФИО9.

Однако во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8: в корешке алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ.; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;    в протоколе об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6), указан один понятой – ФИО7.

Последний был допрошен в судебном заседании 14.02.2017г. мировым судьёй и показал, что: «…он спешил на работу в ночную смену в <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть «свидетелем». При нем сотрудники ДПС освидетельствование ФИО1 не производили, т.е. в трубку прибора он не дышал. Подписал свои объяснения, чтобы его быстрее отпустили на работу…» (л.д. 54-55).

В судебном заседании первой инстанции допрошенные свидетели – ФИО4, ФИО5, ФИО6 также показали, что в их присутствии освидетельствование ФИО1 не производилось, сотрудники ДПС им предлагали побыть понятыми, но они отказались (л.д. 42-43, 43-44, 45-46).

При наличии в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора и отсутствие на месте 2-х понятых при составлении административных документов, видеозапись сотрудниками ДПС не проводится и к материалам дела не приобщается по неизвестной причине.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи.

    Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от 02.06.2017г., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, экспертом сделан вывод, что рукописная запись «согласен» в акте <адрес> освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. на строке: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

    Не представилось возможным установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные:                         – в корешке алкотектора от 10.12.2016г. ниже слов: «подпись обслед.» (л.д. 3);    - в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «копию акта…получил» (л.д. 5);                         - в протоколе об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в строке: «копию протокола получил» (л.д. 6); (л.д. 141-147).

В судебном заседании от 03.04.2017г. сотрудник ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> – ФИО8 показал, что 10.12.2016г. он и ФИО9 работали в <адрес>. Их патрульный автомобиль стоял возле магазина, когда в 50м от них встречный автомобиль развернулся и поехал обратно, что вызвало у них подозрение. Они последовали за ним и на <адрес> он остановился возле дома. В автомобиле за рулем сидел ФИО1, от него исходил запах алкоголя, поэтому предложили пройти в их автомобиль для установления личности. Они пригласили 2-х прохожих побыть в качестве понятых, однако при составлении документов, один из них сбежал.

Установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, т.к. в момент его проведения у них отсутствовали понятые и не проводилась видеозапись. К показаниям самих сотрудников ДПС - ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а их показания объективно ничем не подтверждаются, суд относится критически.

Поэтому суд признает акт <адрес> освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - недопустимыми доказательствами. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в представленных материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене на том основании, что версия ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № и находился в состоянии опьянения, ничем не опровергнута. При этом, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                             ░░░11