Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2014 ~ М-3080/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-2949/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

представителя истца Литяйкина С. В. – Дудыкина В. В., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2012 года,

ответчика Фомина М. В.,

представителя ответчика Фомина М. В. – адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Малышева С. В., представившего ордер № 30 от 22 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

25 июля 2014 года

гражданское дело по иску Литяйкина С. В. к Фомину М. В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Литяйкин С.В. обратился в суд с иском к Фомину М.М. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму частями – <данные изъяты> до 31 октября 2012 года и <данные изъяты> до 10 ноября 2012 года. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа ответчиком предоставлена расписка.

Часть займа - <данные изъяты> ответчик возвратил своевременно.

Претензия истца о возврате суммы займа осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 50000 рублей по договору займа от 23 октября 2012 года,

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 23 октября 2012 года в сумме 28800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Литяйкин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил, суду представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Литяйкина С.В. на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дудыкин В.В. исковые требования Литяйкина С.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фомин М.В. относительно заявленных требований истца возразил по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> не были им получены.

В судебном заседании представитель ответчика Малышев С.В. доводы, изложенные своим доверителем, поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Фоминым М.В. 23 октября 2012 года была оформлена расписка, согласно которой, он получил от Литяйкина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть <данные изъяты> до 31 октября 2012 года, а остальные <данные изъяты> до 10 ноября 2012 года. Также в расписке указано, что в случае не возврата вышеуказанной суммы Фомин М.В. обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 3).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату части суммы займа в размере 50000 рублей, истцом ответчику Фомину М.В. направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате оставшейся сумму долга и неустойки в размере 21650 рублей. (л.д. 5).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца Литяйкина С.В. следует, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 50000 рублей истцу не возвращены.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством передачи ответчиком истцу денег по расписке является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательств, либо возвращение расписки заёмщику.

Ответчиком Фоминым М.В. не представлено доказательств в подтверждение возврата оставшейся суммы займа в размере 50000 рублей по расписке от 23 октября 2012 года. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оставшейся суммы долга по договору займа, а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не получении им денежных средств от истца в размере <данные изъяты>, а также то, что указанная расписка ответчиком написана под влиянием обмена, не заслуживают внимания исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, ответчиком не представлено в судебное доказательств, опровергающих получение Фоминым М.В. денежных средств по расписке от 23 октября 2012 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он был свидетелем предварительной договоренности Литяйкина С.В. и Фомина М.В. об участия в торгах, однако, свидетелем заключения договора займа от 23 октября 2012 года он не был, его условия и обстоятельства заключения ему не известны.

Оценив представленные доказательства с позиции части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств написания им расписки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах долг в размере 50000 рублей по договору займа от 23 октября 2012 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Фомина М.В. неустойки исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статья 330, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в расписке от 23 октября 2012 года истец обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что Фомин М.В. не исполнил обязательство по возврату истцу оставшейся денежной суммы в размере 50 000 рублей в установленный договором займа срок, то есть не позднее 10 ноября 2012 года, то на указанную сумму подлежит начислению неустойка в сумме 28800 рублей, согласно следующему расчету: 50000 рублей (сумма долга) х 0,1 % х 576 дней (количество дней просрочки с 11 ноября 2012 года до 20 июня 2014 года) = 28800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, подлежащего взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой, суд уменьшает размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 1760 рублей, согласно следующему расчету: ( 52000 рублей - цена иска по удовлетворенным исковым требованиям – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей = 1760 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца Литяйкина С.В. следует взыскать возврат госпошлины 1760 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Литяйкина С. В. к Фомину М. В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Фомину М.Л. в пользу Литяйкина С. В. задолженность по договору займа от 23 октября 2012 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, а всего 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 30 июля 2014 года.

Судья - О.Н. Ионова