Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25758/2014 от 01.07.2014

1

Судья: Демидова Э.Э.

Гр дело № 33-25758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Пантелеева И.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева * к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным отказа в предоставлении информации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеев И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным отказа в предоставлении информации и просил разрешить истцу не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу получить у ответчика заверенные надлежащим образом данные о месте нахождения абонента: местах поступления вызовов, сообщений, сигналов, месте нахождения телефона абонента во время соединений, месте нахождения базовой станции и пр. по абонентскому номеру *, принадлежащему Пантелееву И.Б. за * г. и * г., а также обязать ответчика не позднее указанного срока выдать истцу требуемые сведения.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* г. Пантелеев И.Б. обратился к ОАО «Вымпел-Коммуникации» с просьбой о предоставлении локализации принадлежащего ему телефона по телефонному и интернет трафикам по состоянию на * г. для предоставления в суд и в органы МВД. Письменным уведомлением от * г. ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца, ссылаясь на то, что отображение и хранение данных о местоположении клиента по факту использования услуг не предусмотрено техническими особенностями оборудования и не входит в перечень предоставляемых услуг. Вместе с тем, ответчик указал, что по запросу правоохранительных органов в данном вопросе гарантировано полное информационное содействие. Отказ ответчика в предоставлении сведений, по мнению истца, является необоснованным и противоречии законодательству.

Истец Пантелеев И.Б., его представитель по доверенности Шаховнин А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности Артеменко А.И. в судебное заседание явился, против иска возражал, в том числе указывая, что затребованная истцом информация является конфиденциальной, кроме того, не может быть ему предоставлена по причине отсутствия соответствующей технической возможности оператора сотовой радиотелефонной связи.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пантелеева И.Б.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили доказательства, подтверждающие невозможность явки в заседание судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пантелеев И.Б., являясь абонентом сети Билайн.

* г. Пантелеев И.Б. обратился к ответчику ОАО «Вымпел-Коммуникации» с запросом о предоставлении информации о локализации (месте нахождения) используемого им телефонного номера. На указанный запрос истцу был дан письменный мотивированный ответ, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом «О связи» информация о телефонных переговорах граждан отнесена к категории конфиденциальной, а операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи; обязанность по предоставлению такой информации возложена на операторов только в случае поступления запроса правоохранительных органов либо на основании решения суда. Далее ответчик указал истцу, что поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что обращений от сотрудников государственных органов по вопросу предоставления детализированного отчета в отношении принадлежащего истцу номера в ОАО «ВымпелКом» не поступало, оснований для удовлетворения просьбы абонента не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»; Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истец Пантелеев И.Б. не наделен оперативно-розыскными полномочиями, а обязанность соответствующего органа предоставить ему информацию, касающуюся его персональных данных, не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения; кроме того, перечь лиц, имеющих право на информацию ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем абонентов явно свидетельствует о том, что данная информация последним не предоставляется в силу закона.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что указанные сведения были необходимы ему в качестве доказательств по рассматриваемому гражданскому делу в Тушинском районном суде г. Москвы, поскольку Пантелееву И.Б. было отказано в ходатайстве об истребовании указанных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ОАО «Вымпел-Коммуникации» не было совершено действий, нарушающих права истца; не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод; его запрос был рассмотрен, ответ на него дан, требовать предоставления повторного ответа и такого содержания, которое бы удовлетворяло его, Пантелеев И.Б. не вправе, а его несогласие с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантелеева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: