Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-133/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года                        г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пажбекова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пажбеков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о привлечении Пажбекова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании экспертного заключения. При этом при назначении экспертизы должностным лицом не верно задано начало опасного момента для водителя автомобиля Форд ФИО2 - смена сигнала с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал светофора. На протяжении нескольких секунд на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий ФИО2 о смене сигнала на желтый (запрещающий) сигнал. Вместе с тем, ФИО2 не предпринимал мер, направленных на то, чтобы не выезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В действиях заявителя нарушений ПДД не имеется. Так, Пажбеков С.В. стал выполнять выезд на полосу встречного движения, когда на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, автомобилей на перекрестке не было. Автомобиль Форд под управлением ФИО2 располагался на достаточном расстоянии и не должен был выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель Пажбеков С.В., защитник ФИО3., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 - ФИО4., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, указывал на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитан полиции ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- по адресу ... водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Пажбеков С.В., при повороте налево на регулируемом перекресте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., пользующемуся преимущественным правом движения через перекресток, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Пажбековым С.В.;

- справкой по ДТП от -Дата-, в которой отражены повреждения транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой указаны направления движения транспортных средств, место столкновения автомобилей;

- имеющимися объяснениями ФИО6., ФИО5, ФИО2 об обстоятельствах ДТП от -Дата-, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от -Дата-;

- сведениями МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от -Дата-, согласно которому светофорный объект на перекрестке ул. Петрова – ул. Короткова г.Ижевска -Дата- работал в штатном режиме согласно паспорту. Заявок о неисправности не поступало. Из режима работы светофорных объектов следует, что время горения зеленого мигающего сигнала светофора для транспортных средств по ул. Петрова составляет 4,0 сек.;

- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата- согласно которому исходя из представленных материалов дела и имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль Форд Фокус г/н № пересек линию опоры с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Петрова. В данной дорожной ситуации при указанных материалах дела и принятых исходных данных и с учетом имеющейся видеозаписи водитель Форд Фокус г/н № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед уровнем расположения опоры с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», не прибегая к экстренному торможению. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль Лада Веста г/н № пересек линию опоры с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Петрова. Автомобиль Лада Веста г/н № пересек линию опоры с дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Петрова;

- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которому в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом имеющейся видеозаписи водитель автомобиля Форд Фокус г/н № располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой со светофорным объектом и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», то есть, не выезжая на перекресток, приняв меры к снижению скорости, не прибегая к экстренному торможению, с момента начала мигания зеленого сигнала светофора;

- видеозаписью события ДТП.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Пажбекова С.В. квалифицированы как нарушение п.п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением требования правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном прямом направлении, а потому пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом, в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административным органом Пажбекову С.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства нахожу относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения Пажбековым С.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина Пажбекова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Пажбекова С.В. к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора при наличии возможности остановиться при мигающем зеленом сигнале светофора, а потому не обладал преимущественным правом движения, подлежит отклонению, поскольку с учетом имеющихся выше обозначенных материалов дела, в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, ФИО2 имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, действия Пажбекова С.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пажбекова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении -Дата- от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО1., о привлечении Пажбекова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова