Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34657/2019 от 17.10.2019

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-34657/2019

     50RS0005-01-2019-001820-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

    рассмотрев 23 октября 2019 года частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Плёс» (далее - ТСН «Плёс») на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Синева А.А. обратилась в суд с иском к Лихачевой В.Л., ТСН «Плёс» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

    Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года исковые требования Синевой А.А. удовлетворены.

    Синева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Плёс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по судебной землеустроительной экспертизе в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда постановлено в ее пользу.

    Представитель ТСН «Плёс» просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебные расходы явно завышены, кроме того, ответчиком по делу также являлась Лихачева В.Л., с которой подлежит взысканию половина стоимости судебных расходов.

    Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года с ТСН «Плёс» в пользу Синевой А.А. взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

    В частной жалобе ТСН «Плёс» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.         В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в пользу Синевой А.А. В связи с рассмотрение дела она оплатила расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.     Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, объема оказанных Синевой А.А. правовых услуг, правильно исходил из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и частично удовлетворил требования Синевой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ТСН «Плёс» в пользу Синевой А.А. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб., т.к. они подтверждены представленными документами.     Доводы частной жалобы о том, что исковые требования предъявлялись также к Лихачевой В.Л., однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд полностью взыскал их только с одного ответчика ТСН «Плёс», не могут быть приняты во внимание.     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.     Из материалов дела следует, что судебная экспертиза в отношении земельного участка Лихачевой В.Л. не проводилась, т.к. исковые требования она признала, не возражала исправить реестровую ошибку путем исключения сведений об описании координат своего земельного участка на основании заключения кадастрового инженера Быкова С.А., которое было подготовлено по инициативе Синевой А.А. во внесудебном порядке.     Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года реестровая ошибка в отношении земельного участка Лихачевой В.Л. исправлена по варианту заключения кадастрового инженера Быкова С.А., а границы земельного участка Синевой А.А. установлены на основании судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Дрожжевым А.Ю.     Основанием для обращения истицы в суд явилось то обстоятельство, что председатель ТСН «Плёс», как указала в судебном заседании Синева А.А., не подписал акт согласования границ земельного участка.     Таким образом, Синева А.А. была лишена возможности установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, во внесудебном порядке.    Поскольку судебные расходы понесены Синевой А.А. в результате действий ТСН «Плёс», судья соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении ее требований.     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Плёс» - без удовлетворения. Судья: Гарнова Л.П.