Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2020 от 09.01.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-53

Поступило 31.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

с участием помощника судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца Гусевой Н.М., представителя истца Разумова А.С., ответчика Папченковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабалина Е.О., представителя ответчиков Хританковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. М. к Папченковой Е. С., Шабалину Е. ОлЕ.у о взыскании задолженности по договору займа,

                        у с т а н о в и л :

Гусева Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Папченковой Е.С., Шабалину Е.О., в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 38) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 18.11.2016г. в размере 1 533 333,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между истцом и Шабалиным В. М., заключен договор займа, по условиям которого истец передала Шабалину В.М. денежные средства в размере 2 300 000 руб., а Шабалин В.М. обязался возвратить денежные средства не позднее /дата/ Шабалин В.М. умер, не возвратив долг. После смерти должника Шабалина В. М. открылось наследство, которое в порядке наследственной трансмиссии принято наследниками Папченковой Е. С. и Шабалиным Е. ОлЕ.ем, а также наследником по завещанию – Гусевой Н. М.. На основании свидетельства о праве на наследство ответчики унаследовали: каждый, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а, <адрес> кадастровой стоимостью 3 866 037,76 руб.; каждый 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 191 768.05 руб.; каждый 1/2 долю в праве собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», <адрес>. 7, кадастровой стоимостью 4 177 956,90 руб. Таким образом, наследственная масса должника, в порядке наследственной трансмиссии, перешла к ответчикам. В общей сложности ответчики унаследовали недвижимое имущество, общей стоимостью 10 500 765,63 руб. Истец, являясь наследником по завещанию, унаследовала недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 374 767,42 руб. Таким образом, общая стоимость имущества, оставшегося после смерти должника, составила 12 875 533,05 руб.; размер неисполненных обязательств, оставшихся после смерти должника, составил 2 300 000,00 руб. Поскольку истец, являясь наследником должника, также несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств Шабалина В.М., с учетом прекращения неисполненного обязательства в части приходящейся на нее доли, равной 766 667,00 руб. (2 300 000,00 /3 = 766 667,00), как совпадением кредитора и должника в одном лице, просит солидарно взыскать с ответчиков 1 533 333,00 руб. (2 300 000,00 – 766 667,00).

В судебном заседании истец Гусева Н.М., ее представитель Разумов А.С. доводы и требования иска с учетом его уточнений, письменных объяснений (т. 1 л.д. 186-188) поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Папченкова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шабалина Е.О., представитель ответчиков Хританкова О.Н., исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указали о недоказанности реального предоставления займа, ссылаясь, что истец является пенсионеркой, доходы которой не позволяли предоставить заем в сумме 2 300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 142-143). Дополнительно суду пояснили, что в день написания спорной расписки, то есть 18.11.2016г., Шабалиным В.М. было оформлено завещание в пользу истца, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о произведенном таким способом расчете и погашении долга.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состояния на 18.11.2016г.) (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что 18.11.2016г. Гусева Н. М. предоставила Шабалину В. М. в долг денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., сроком на 3 года, то есть до /дата/. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Шабалина В.М. от /дата/, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 140).

В целях проверки доводов ответчиков, для выяснения вопроса о том, Шабалиным В. М. или иным лицом, выполнен текст и подпись в указанной расписке, на которую в обоснование своих требований и возражений ссылаются стороны, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (<адрес>, оф.300, т.№) (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 247-251).

Согласно заключению судебной экспертизы сделаны выводы, что текст расписки от /дата/ на сумму 2 300 000,00 руб., выданной Гусевой Н.М., а также содержащаяся в ней подпись, выполнены Шабалиным В. М. (т. 2 л.д. 20-32).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам ответчиков и их представителя, платежеспособность Гусевой Н.М. судом проверялась и в ходе судебного разбирательства была установлена, в подтверждение истцом представлены справки, подтверждающие, что по состоянию на дату предоставления спорного займа, а также в предшествующий ему период она, равно как и ее супруг Овчаров В. А., родственные отношения с которым подтверждаются свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 194), имели доход от трудовой деятельности в виде получаемой заработной платы, что подтверждается справками, в том числе о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 196,197-202,203, 207-217), наличие денежных вкладов (т. 1 л.д. 206,220,221), а также доход в виде получаемой пенсии (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 40-43,44, 46-50,51), совокупный размер которых позволял предоставить Гусевой Н.М. в долг денежные средства в сумме 2 300 000,00 руб. Суд также принимает во внимание, что Гусева Н.М. и ранее предоставляла Шабалину В.М. заем в сумме 1 000 000,00 руб., что ответчиками не оспаривалось и подтверждается распиской от /дата/, оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 169). Из указанной расписки следует, что долг был возвращен в полном объеме /дата/, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии указанных денежных средств в распоряжении истца. Суд также учитывает пояснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, о получении истцом дохода от реализации на основании договора купли-продажи находящегося у нее в собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Углегорский, <адрес> (т. 1 л.д. 190-191), а также находящегося в собственности супруга автомобиля ТойоТ. Т. А. (т. 1 л.д. 218).

То обстоятельство, что денежные средства как истца, так и ее супруга Овчарова В.А. не были аккумулированы на расчетных счетах, само по себе не может свидетельствовать о невозможности предоставления займа в заявленной истцом сумме, поскольку при получении дохода как в виде заработной платы, так и в виде пенсии, а также полученного от реализации имущества не исключается накопительный характер формирования общего дохода семьи, и, соответственно, достаточности денежных средств для предоставления спорного займа в размере 2 300 000,00 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать о безденежности Гусевой Н.М. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о заключенности 18.11.2016г. между Гусевой Н.М. и Шабалиным В.М. договора займа на сумму 2 300 000,00 руб., со сроком его возврата не позднее /дата/.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 18.12.2018г. Шабалин В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным 19.12.2018г. специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 10,31).

Судом также установлено, что на момент смерти Шабалина В.М. обязательство по возврату займа в сумме 2 300 000,00 руб. согласно расписки от 18.11.2016г. им исполнено не было.

Судом установлено, что лицами, принявшими наследство после смерти Шабалина В.М., являются ответчики Папченкова Е.С. и Шабалин Е..О., принявшие наследство в порядке наследственной трансмиссии, а также ответчик Гусева Н.М., принявшая наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела № (т. 1 л.д. 30-122) и сторонами не оспаривается.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ответчики унаследовали:

- каждый, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 866 037,76 руб. (т. 1 л.д. 92);

- каждый 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 630 000,00 руб. (т. 1 л.д. 91);

- каждый 1/2 долю в праве собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка», <адрес>. 7, кадастровой стоимостью 4 177 956,90 руб. (т. 1 л.д. 93);

- каждый 12 долю в праве собственности на земельный участок, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка», <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1316+/-13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером 54:35:091210:7, стоимостью 265 002,92 руб. (т. 1 л.д. 94).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Гусева Н.М. унаследовала недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 299 585 руб. (т. 1 л.д. 41, 90)

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства Шабалина В.М. не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя объем гражданско-правовой ответственности ответчиков, суд учитывает, что истец Гусева Н.М., являясь наследником должника Шабалина В.М., также несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств Шабалина В.М., в связи с чем в соответствии со ст. 413 ГК РФ, с учетом прекращения неисполненного обязательства в части приходящейся на нее доли, равной 766 667,00 руб. (2 300 000,00 /3 = 766 667,00), как совпадением кредитора и должника в одном лице, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 1 533 333,00 руб. (2 300 000,00 – 766 667,00).

Таким образом, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически и юридически верным, а потому соглашается с ним. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности, либо наличия ее в ином размере суду не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что спорное обязательство исполнено путем оформления должником Шабалиным В.М. завещания в пользу Гусевой Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку такой способ не является основанием к прекращению обязательства по смыслу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что стоимость завещанной Гусевой Н.М. квартиры значительно меньше размера предоставленного ею Шабалину В.М. займа, при том, что завещание может быть отменено или изменено завещателем в любое время после его совершения, что, в рассматриваемом случае не может являться основанием к освобождению должника от исполнения денежного обязательства. Суд также отмечает, что в случае волеизъявления Шабалиным В.М. предоставления (переоформления) на Гусеву Н.М. указанной квартиры в счет погашения займа, стороны не были лишены возможности оформить сделку об отступном, что явилось бы основанием к прекращению спорного обязательства.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований полагать, что спорное обязательство исполнено, долг Гусевой Н.М. возвращен и задолженность перед ней погашена, а потому, исходя из стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, которого является достаточно для исполнения заемных обязательств умершего должника – Шабалина В.М., суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866,67 руб.

На основании подп. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 833,33 руб., согласно чек-ордера операция № от /дата/ в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Папченковой Е. С., Шабалина Е. ОлЕ.а в пользу Гусевой Н. М. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 1 533 333,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 866,67 руб.

Возвратить Гусевой Н. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 833,33 руб., согласно чек-ордера операция № от /дата/ в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/                Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь