Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3738/2017 ~ М-3771/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Костицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БатА. А. ВА.новны к Беляевой А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

БатА. А.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Оберег-Громовский» был заключен потребительский договор займа № на сумму -СУММА1-, по условиям которого она выступила солидарным заемщиком с ФИО1 Денежные средства по договору займа она не получала. Указанную сумму предоставила известная ныне своей незаконной деятельностью группа компаний Оберегъ. Суммы займа выдавались на кабальных условиях под огромные проценты и серьезное обеспечении. В обеспечение возврата суммы займа она передала в залог единственную квартиру по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с нее суммы займа, в ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, взяв сумму займа всего -СУММА1-, в настоящее время она должна вернуть порядка -СУММА2- В рамках взыскания задолженности происходит обращение взыскания на квартиру, стоимость которой превышает сумму выданного займа. Истец <данные изъяты>, не имеет возможности работать, финансово себя содержать, погасить долг по займу, который изначально брался <данные изъяты> и был оформлен ввиду заблуждения на истца. Конвенцией о правах инвалидов 2006г. предусмотрена особая поддержка и внимание государства в отношении прав граждан с ограниченными возможностями. Деятельность по выдаче потребительских кредитов населению группой «ОБЕРЕГЪ» была признана недействительной, в отношении организатора ФИО2 вынесен приговор, который вступил в законную силу. В условиях того обстоятельства, что изначальная сделка является недейситвлеьной, к лицу, которое приобрело право у группы компаний Оберегъ – Беляевой А.А. перешли те же права по недействительной сделке, которые имелись у цедента, соответственно права цессионария обладают тем же статусом.

С учетом изложенного БатА. А.В. просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КПК «Оберег-Громовский», договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Оберег-Громовский» и Беляевой А.А. недействительными по основаниям ст.168, 169, 179 ГК РФ, применить последствия их недействительности.

Истец БатА. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Костицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Беляева А.А. в суд не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.166, п 1, 2 ст.167 ГК РФ в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Оберегъ-Громовский» и БатА. А.В., ФИО1, ФИО3 (Созаемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил созаемщикам кредит в сумме -СУММА1- на приобретение комнаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ П.3.6 предусмотрена льготная процентная ставка на сумму займа в размере 40% годовых, которая применяется в случае надлежащего исполнения заемщиком условий договора. Кроме этого, тем же пунктом договора предусмотрена договорная ставка в размере 98% годовых, которая применяется в случае однократного или систематического исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п.5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование ми созаемщики предоставляют в залог принадлежащие БатА. А.В. и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24.04.2009г. с БатА. А.В., ФИО1, ФИО3 в пользу ПО «КПО «Оберегъ» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, пени по займу в размере -СУММА4-, пени по процентам в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении БатА. А.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере -СУММА6- в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества – квартиры по адресу: <адрес> на 15%, установлена цена -СУММА7- (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Беляевой А.А. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Дзержинского районного суда <адрес> от 29.02.2016г.

Истец просит признать сделку недействительной по ст.168 ГК РФ.

Указанная статья в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истец не указывает, какому закону противоречит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на приговор Свердловского районного суда <адрес> от 21.09.2016г. в отношении ФИО5 о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, полагает, что данным приговором признана незаконной деятельность КПО Оберегъ по выдаче потребительских кредитов, в связи с чем заключенный ею договор займа недействителен как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении КПКГ Оберегъ-Громовский договора займа с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Приговор Свердловского районного суда <адрес> от21.09.2016г. в отношении ФИО5 не является объективным и достоверным доказательством того, что цель договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца о том, что заем выдавался на кабальных условиях, под огромные проценты и серьезное обеспечение, также не влекут признание договора займа недействительным.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа приведенных положений следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Бремя доказывания признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истцу отказаться от заключения договора займа, доказательства, свидетельствующие о том, что истец вынуждена была помимо ее воли заключить указанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также наличия таких обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, соответственно не имеется и оснований и для признания недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований БатА. А. ВА.новны к Беляевой А. А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.