Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2016 ~ М-2382/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Заровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юсуповой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было угнано принадлежащее истице транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Истица обратилась с заявлением в ОП УМВД России по <адрес>, впоследствии принадлежащее истице транспортное средства было обнаружено, так как ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло ДТП в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а Юсуповой Е.А. как собственнику материальный ущерб.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, завела страховое дело, однако до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение.

Не соглашавшись с отказом в страховой выплате, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения причиненных ей материальных убытков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере № рублей.

Истица обращалась в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты денежных средств, однако до настоящего момента истица так и не получила мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на юридические услуги в рамках досудебного урегулирования спора в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридической консультации и составлении искового заявления и представлении интересов в суде в размере № рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> было угнано принадлежащее истице транспортное средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

Истица обратилась с заявлением в ОП УМВД России по <адрес>, впоследствии принадлежащее истице транспортное средства было обнаружено, так как ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло ДТП в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а Юсуповой Е.А. как собственнику материальный ущерб.

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, завела страховое дело, однако до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение.

Не соглашавшись с отказом в страховой выплате, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения причиненных ей материальных убытков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере № рублей.

Истица обращалась в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты денежных средств, однако до настоящего момента истица так и не получила мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес Профи» сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на дату ДТП без учета износа составила № рублей. Специалисты ООО «Бизнес Профи» являются членами Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истицы, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате оценки в размере № рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юсуповой Е.А. сумму страхового возмещения по делу в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ