Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2018 (2-5693/2017;) ~ М-3378/2017 от 08.09.2017

<данные изъяты>                               Дело№2-479/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

М.В., доверенность 03.10.2016 года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодковой ФИО6 к ООО «Экселент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Холодкова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить истице комплекс косметологических и иных услуг. Стоимость услуг определена в сумме 69 500 руб. В соответствии с условиями договора, денежные средства оплачиваются за счет кредитных средств, в связи с чем, между истцом и АО «Банк «Русский Стандарт» заключен кредитный договор. Однако указанные услуги ответчик не оказал, получив деньги от банка. Полагает, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, из-за противоправных действий ответчика, истице пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты процентов за пользование кредитом. На основании чего, просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Экселент» и истицей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 500 руб., компенсацию морального вреда – 17 500 руб.

В судебное заседание истица Холодкова Г.П. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Экселент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по юридическому адресу, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица- АО «Банк Русский стандарт», Роспотребнадзора, Лапшин В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке в отсутствие сторон, третьих лиц, в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора, ответчик обязался предоставить истице комплекс косметологических и иных услуг. Стоимость услуг определена в сумме 69 500 руб. В соответствии с условиями договора, денежные средства оплачиваются за счет кредитных средств, в связи с чем, между истцом и АО «Банк «Русский Стандарт» заключен кредитный договор. Однако указанные услуги ответчик не оказал, получив деньги от банка.

Согласно выписке из лицевого счета в пользу ООО «Экселент» перечислена денежная сумма в размере 69 500 руб., то есть вся сумма кредита по договору, заключенному между истцом и банком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Экселент» и взыскания с ООО «Экселент» в пользу истца денежных средств в размере 69 500 руб., поскольку кредитный договор Холодкова Г.П. исполнила.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 17 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 43 500 руб. (69 500 руб.+17 500 руб.)х50).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Экселент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 585 руб. по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодковой ФИО7 к ООО «Экселент» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор №№ заключенный 10.09.2016 года между ООО «Экселент» и Холодковой ФИО8

Взыскать с ООО «Экселент» в пользу Холодковой ФИО9 убытки в размере 69 500 рублей, штраф в сумме 43 500 рублей, компенсацию морального вреда – 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Экселент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12 апреля 2018 года.

Председательствующий:                                                         А.С. Куликова