Решение по делу № 2-3232/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1441/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             27 июля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Зониной И.Н.

при секретаре                    Погорельцевой Н.В.

с участием представителя истца Иванова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Сазонова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журабаева Т. А. к Мурадову Рустаму Я. О. о признании договора недействительным,

установил:

Журабаев Т.А. обратился в суд с иском к Мурадову Р.Я.О., в котором просит признать договор купли-продажи от 07 июня 2012 года, заключенный между Мурадовым Р.Я.О. и Журабаевым Т.А. недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным договором Журабаев продал Мурадову за <данные изъяты> рублей одноэтажный жилой дом с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <данные изъяты>., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м. и получил денежные средства. Считает данный договор недействительной сделкой, нарушающей его права. Так, договор купли-продажи он не подписывал, намерений заключить договор такого рода не имел, деньги от продажи от покупателя Мурадова не получал, с ним не знаком, подлинник договора в природе не существует. О существовании договора ему стало известно из постановления судебного пристава исполнителя о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После получения постановления на сайте Арбитражного суда Калининградской области получил информацию о наличии определения Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2016 г. №, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Киселева В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей якобы уплаченных Мурадовым Журабаеву при заключении договора купли-продажи дома 7 июня 2012 г. в конкурсную массу должника Мурадова, так как продавец отказался от исполнения договора - деньги получил, а от переоформления права собственности на имя покупателя отказался. Таким образом, договору купли-продажи от 07 июня 2012 г. является недействительным в силу его ничтожности.

В судебное заседание истец не явился. Извещался надлежащим образом.

Представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в г. Калининграде.

Представитель ответчика, адвокат, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями ввиду отсутствия позиции своего доверителя.

Третье лицо финансовый управляющий Мурадова - Киселев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, из материалов дела (телефонограммы) следует, что подлинного договора купли-продажи не видел.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что с 03 сентября 2008 г. Журабаев Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.146).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журабаев Т.А. продал Мурадову Р.Я.О. за <данные изъяты> рублей одноэтажный жилой дом с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 46,0 кв.м. и получил денежные средства. (л.д.9-10)

После заключения указанного договора, документы в Управление Россреестра на государственную регистрацию перехода права собственности переданы не были, до настоящего времени право собственности на названный жилой дом зарегистрировано за истцом.

Истец, обращаясь с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным, указывает на то, что с ответчиком не знаком, намерений продать дом нет и не было, договор не подписывал, деньги не получал.

Журабаев Т.С. также ссылается на нарушение своего права, которое выражается в том, что якобы ввиду отказа с его стороны от исполнения названного договора (отказ в регистрации перехода права собственности от Журабаева к Мурадову), якобы получив от Мурадова деньги в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора, Арбитражным судом Калининградской области было вынесено определение 19 сентября 2016 г. о взыскании с него указанной суммы, что повлекло за собой возбуждение исполнительного производства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертам ФБУ Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было поручено провести экспертизу и поставлены вопросы: выполнена ли подпись на копии договора купли-продажи от 07 июня 2012 г. в графе « Продавец Журабаев Т. А.» им самим или иным лицом от его имени, а также в строке « деньги в сумме три миллиона двести тысяч рублей получил полностью», самим Журабаевым Т.И. или иным лицом от его имени. Экспертиза была назначена по копии договора купли-продажи от 07 июня 2012 г., в связи с тем, что подлинник договора сторонами представлен не был, на неоднократные запросы суда об истребовании у участников процесса и в органах исполнительной власти, договор представлен не был.

Согласно заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 10 июля 2017 г. №1050/05/1.1-2, записи в договоре купли-продажи от 07 июня 2012 г. выполнены не Журабаевым Т. А., а другим лицом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома от 07 июня 2012 г., заключенный Журабаевым Т.А. и Мурадовым Р.Я.О. является недействительным в силу своей ничтожности, исходя из того, что истец –Продавец Журабаев Т.А. участником указанной сделки не являлся, указанный договор со стороны продавца им не подписывался, в связи с чем, заключение сделки отсутствовало. Таким образом, указанный договор купли-продажи не был заключен, является ничтожным и правовых последствий не порождает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того факта, что истец подписал договор купли-продажи жилого дома, ознакомился с текстом данного договора, либо выражал желание на его отчуждение, а также и не представлено доказательств того, что он получал по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журабаева Т. А.- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 июня 2012 г. между Продавцом Журабаевым Т. А. и Покупателем Мурадовым Рустамом Я. О.- недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г.

Судья                                        И.Н. Зонина