Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2020 от 10.06.2020

61RS0002-01-2020-002850-70 № 1-332/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г.,

подсудимого Вандыщева Е.В.,

защитника адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение и ордер № 68887 от 25.06.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Веркиной К.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании отношении

Вандышева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетних детей 2018 года и 2020 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Рыбный, <адрес> со средним образованием, неработающего, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Вандышев Е.В. обвиняется в том, что 19 апреля 2020 г. примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, в <адрес>, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «ЗИЛ ММЗ 554» регистрационный знак №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, при помощи заранее принесенного с собой лома открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею «Giver 130А», стоимостью 5 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а также сумку, не представляющую материальную ценность для последнего, в которой находились 18 рожковых ключей, стоимостью 50 рублей каждый, 5 отверток, стоимостью 130 рублей каждая, ударную отвертку, стоимостью 400 рублей, 2 плоскогубцев, стоимостью 300 рублей каждые, молоток, стоимостью 450 рублей. После чего Вандышев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.

Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вандышева Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку Вандышев Е.В. полностью возместил причиненный имущественный ущерб, претензий к нему не имеют, о чем представил соответствующее письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Подсудимый Вандышев Е.В. после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу по нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, претензий к нему потерпевший не имеет.

Адвокат Мирошникова ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Вандышева Е.В. в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Вандышева Е.В. в связи с примирением сторон с учетом следующего. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее Вандышев Е.В. не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, претензий материального и иного характера потерпевшая сторона к нему не имеет.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Вандышева Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 41-42) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Вандышева ФИО13 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Вандышева ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную Вандышеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 59) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования Вандышев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий –