Решение по делу № 33-1373/2019 от 08.04.2019

судья Корепина О.С. № 33-1373-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой Маргариты Владимировны к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«иск Гавриловой Маргариты Владимировны к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Гавриловой Маргариты Владимировны страхов с возмещение в сумме 303600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1668 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2800 рублей, а всего 353568 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаврилова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2018 г. в районе дома № * по улице ... в городе ... по вине водителя Мокиной Е.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Патфиндер», принадлежащего на праве собственности М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Мерседес Бенц ML 320», и находящемуся под управлением З., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО», куда она 02 октября 2018 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец организовала проведение независимой технической экспертизы.

30 октября 2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом, проведено натурное сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Р № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 288700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей.

08 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании прилагаемого экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 288 700 рублей, убытки 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 1250 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2800 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 418 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец Гаврилова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Давлитшин А.И. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо Мокина Е.А. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НАСКО» Хуснутдинова Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 г., что подтверждается трасологической экспертизой, изготовленной ООО «***».

Обращает внимание, что выводы указанного экспертного заключения подтверждаются фотоматериалами, которые содержат полный объем сфотографированных повреждений экспертом техником.

Считает, что судом необоснованно, в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Не соглашается с выводом суда о том, что экспертиза ООО «Статус» была проведена без вызова истца, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Также находит несостоятельными выводы суда о том, что у представителя страховой компании Б., осматривающего поврежденный автомобиль истца в г. Мурманске, не имеется соответствующего образования.

Обращает внимание, что осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц ML 320» произведен в присутствии Гавриловой М.В., о чем свидетельствует акт осмотра от 03 октября 2018 г., где имеется ее личная подпись.

Полагает, что суд необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принял пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта-техника Р в качестве специалиста и свидетеля З., поскольку они являются заинтересованными лицами по делу.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, по вопросам указанным в ходатайстве, представленным в суд первой инстанции.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, не усмотревшей достаточных оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гаврилова М.В., ее представитель Давлитшин А.И., представитель ответчика АО «НАСКО», третье лицо Мокина Е.А. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 12, статьями 7 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правильность применения норм материального права подателем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 г. в районе дома 10 по ул. Нахимова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML 320» *, принадлежащего Гавриловой М.В. и под управлением З и «Ниссан Патфиндер» *, принадлежащего М и под управлением Мокиной Е.А., признанной виновной в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Мокиной Е.А. подтверждены материалами дела и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «НАСКО».

02 октября 2018 г. истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоялся 03 октября 2018 г. с проведением фотографирования и акта осмотра.

На основании фотоматериалов, акта осмотра автомобиля от 03 октября 2018 г. по заказу страховщика ООО «***», расположенное в г. Самара, произвело техническое исследование и составило экспертное заключение № * от 18 октября 2018 г., согласно которому при заявленных обстоятельствах ДТП 22 сентября 2018 г., контактное взаимодействие между автомобилями «Мерседес Бенц ML 320», г.р.з. *, и «Ниссан Патфиндер», г.р.з. * исключено, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 320», г.р.з. * образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2018 г.

22 октября 2018 г. АО «НАСКО» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы указанного экспертного заключения.

Гаврилова М.В. обоснованно обратилась к независимому эксперту ИП Р для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, уведомив 22 октября 2018 г. страховщика АО «Наско» о времени и месте проведения указанным экспертом осмотра ее автомобиля - 30 октября 2018 г.

В указанное время автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником Р., а также проведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП от 22 сентября 2018 г. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП Р о стоимости устранения повреждений транспортного средства № * от 02 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц ML 320», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 288 700 рублей. Расходы Гавриловой М.В. по оплате услуг за составление указанного экспертного заключения составили 14900 рублей.

08 ноября 2018 г. истцом в страховщика АО «Наско» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Р

19 ноября 2018 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, приведенным в письме от 22 октября 2018 г. АО «НАСКО».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО «НАСКО», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Оценив письменные доказательства, представленные сторонами: указанное выше экспертное заключение ИП Р., экспертное заключение № * от 18 октября 2018 г., в совокупности с объяснениями представителей сторон, специалиста Р и свидетеля З по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков представленное истцом экспертное заключение.

Так, согласно данному заключению перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 30 октября 2018 г., дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, повреждения, не относящиеся в данному ДТП, приведены в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра и не включены в стоимость ремонта.

Отдавая предпочтение представленному истцом доказательству перед другими, суд, принимая также во внимание показания специалиста (эксперта) Р в судебном заседании, обоснованно учел, что заключение составлено экспертом на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании произведенного непосредственного осмотра как поврежденного автомобиля, так и автомобиля причинителя вреда, сопоставления повреждений данных транспортных средств, содержит подробное описание как объекта исследования, так и самого проведенного исследования, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2018 г., а также содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, содержит иные данные и реквизиты, предусмотренные Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Как пояснил Р в судебном заседании, выступающей задней частью автомобиля «Нисан Патфиндер» является буксировочный крюк, который имеет форму шара, которым и происходил контакт с автомобилем истца. В момент осмотра на автомобиле истца имелись повреждения правой стороны, полученные в результате предыдущего ДТП, данные повреждения были отражены им в акте осмотра в графе «Дефекты эксплуатации и повреждения до аварийного характера», также как и повреждения облицовки левого порога ТС, в связи с чем не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Пояснения эксперта Р в части механизма причинения повреждений автомобилю истца в ДТП от 22 сентября 2018 г. полностью согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства эксперта Р и фототаблицах, с показаниями свидетеля З согласно которым автомобиль «Ниссан Патфиндер», выезжая с парковки задним ходом под прямым углом, совершил столкновение с автомобилем, находящимся под его управлением, в результате чего фаркопом повредил левую часть его автомобиля, а также соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22 сентября 2018 г.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт ООО «***» составивший экспертное заключение № * от 18 октября 2018 г., автомобили истца и причинителя вреда не осматривал, при проведении исследования основывался только на представленных ему страховщиком документах: фотоснимках, транспортных средств, акта осмотра транспортного средства истца от 03 октября 2018 г., и справке о ДТП.

Судом в решении приведены иные мотивы, по которым отдано предпочтение заключению истца.

Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «НАСКО» обязанность по производству истцу страхового возмещения не выполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении деда следовало назначить судебную трасологическую экспертизу.

Так, разрешая дело, суд исходил из достаточности доказательств для принятия по нему решения и отсутствии сомнений в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения ИП Романова Б.В. и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Эти и иные доводы жалобы о незаконности или необоснованности судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: