Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-27238/2016 от 23.09.2016

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33- 27238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Беленкова В.И,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Перушкина П. С., Уманской Е. Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Малининой Е. А., Михайловой М. Ю., Осокина М. А., Исаевой Л. Д., Турутина С. В., Депланьи Н. А. к Перушкину П. С., Уманской Е. Г., СНТ «Стимул» о признании недействительными результаты межевания земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, решения о разделе земельного участка, сведения ГКН, признать недействительными договора купли-продажи земельных участков, исключении сведений из ГКН, признании недействительными записи регистрации права в ЕГРП, признании отсутствующим право собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Перушкина П.С., его представителя <данные изъяты> представителя Уманской Е.Г. – <данные изъяты>., представителя Депланьи Н.А., <данные изъяты>., Осокина М.А., Малининой Е.А., Михайловой М.Ю., Исаевой Л.Д. - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Малинина Е.А., Михайлова М.Ю., Осокин М.А., Исаева Л.Д., Турутин С.В., Депланьи Н.А. обратились в суд с иском к Перушкину П.С., Уманской Е.Г., СНТ «Стимул» и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Перушкина П.С. на земельный участок с <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Перушкина П.С. на земельный участок КН <данные изъяты>; признать недействительной запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> о праве Перушкина П.С. на земельный участок с КН <данные изъяты>; признать недействительным решение от 14 сентября 2012 года о разделе земельного участка КН <данные изъяты>; признать недействительными сведения ГКН о земельных участках КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; признать недействительными (ничтожными) Договора купли-продажи земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, от 05 июня 2013 года, заключенные между ответчиками; исключить сведения из ГКН в отношении земельных участков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Уманской Е.Г. на земельные участки с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>; признать недействительными записи регистрации права собственности Уманской Е.Г. на земельные участки с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Стимул». В 2014 году при проведении работ по межеванию земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ было выявлено наложение его границ на земельные участки с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, принадлежащие Уманской Е.Г. на основании договора купли-продажи от 05.06.2013г., заключенного с Перушкиным П.С. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела Перушкиным П.С. земельного участка с КН <данные изъяты>. Истцы полагали, что Перушкин П.С. не имел законных оснований на право владения, пользования и распоряжения земельным участком с КН <данные изъяты>, поскольку на момент выделения земельных участков в 1992 году Перушкин П.С. членом СНТ не являлся, его имя не указано в Постановлении Главы администрации Чеховского района от 30.10.1992г., которым земельные участки передавались в собственность членов СНТ. Спорные земельные участки расположены на землях общего пользования, являющихся лесополосой, которые были предоставлены в коллективно-совместную собственность членов товарищества. Решение общего собрания членов СНТ о предоставлении Перушкину П.С. участка не принималось. Полагали, что Перушкин П.С. не имел правовых оснований регистрировать за собой право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> осуществлять его кадастровый учет, производить раздел указанного земельного участка и продавать образованные при разделе участки Уманской Е.Г., в связи с чем, считали, что право собственности Уманской Е.Г. на земельные участки с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> отсутствует. Также указали, что при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка. Действия ответчиков не позволяют истцам и другим членам СНТ реализовать свое право на постановку на кадастровый учет земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

В судебном заседании Малинина Е.А. и представитель истцов <данные изъяты> исковые требования поддержали.

Перушкин П.С. и его представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Уманской Е.Г. - <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель СНТ «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Администрации Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Перушкин П.С. и Уманская Е.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу Перушкина П.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Стимул» и собственниками земельных участков, расположенных в границах садоводческого товарищества.

Малининой Е.А. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Михайловой М.Ю. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Депланьи Н.А. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Осокину М.А. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Турутину С.В. земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исаевой Л.Д. земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от 03.12.1991 года <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка заводу «<данные изъяты>» под коллективное садоводство общей площадью 7,80 га из земель совхоза «<данные изъяты>».

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 30 октября 1992 года <данные изъяты> за садоводческим товариществом "Стимул" был закреплен в коллективно-совместную собственность, земельный участок общего пользования площадью 2,76 га.

На основании указанного Постановления в собственность СНТ «Стимул» был предоставлен земельный участок площадью 2,34 га, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 04 ноября 1992 года.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН <данные изъяты>, сведения о границах не вносились.

Также указанным Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 30 октября 1992 года <данные изъяты> членам садоводческого товарищества «Стимул» переданы в собственность земельные участки на основании решения общего собрания и предоставленных списков членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 30 октября 1992 года <данные изъяты> за Перушкиным П.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем 30.07.2012г. в ЕГРП сделана запись регистрации.

Судом также установлено, что в списке членов СНТ «Стимул» по состоянию на 1992 год Перушкин П.С. не значился.

Сведения о выделении в собственность членов СНТ земельного участка под <данные изъяты> отсутствуют. Так же земельный участок под <данные изъяты> отсутствует в разбивочном чертеже и в Генеральном плане планировки и застройки.

Судом установлено и ответчиком Перушкиным П.С. не отрицалось, что земельный участок указанным Постановлением ему не предоставлялся, решения общего собрания членов СНТ о выделении в собственность Перушкина П.С. земельного участка площадью 800 кв.м. за счет земель общего пользования СНТ «Стимул» не принималось, изменения в Генеральный план СНТ не вносились.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения о разделе земельного участка от 14.09.2012г. земельный участок площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты> был разделен Перушкиным П.С. на три земельных участка: с КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м., с КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м., с КН <данные изъяты> площадью 200 кв.м., что подтверждается материалами регистрационных и кадастровых дел.

21.05.2013г. между Перушкиным П.С. и Уманской Е.Г. были заключены договора купли-продажи земельных участков с КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м., с КН <данные изъяты> площадью 300 кв.м., с КН <данные изъяты> площадью 200 кв.м.

Право собственности Уманской Е.Г. на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (76-Ф/16) земельный участок ответчика Уманской Е.Г. не обозначен на местности ограждениями, либо иными строениями (сооружениями); в угловых точках линии границы установлены межевые знаки в виде металлических труб; металлические трубы обозначают на местности угловые точки единого массива, без разделения его на более мелкие участки; на территории вышеуказанного земельного участка, обозначенного межевыми знаками, не имеется каких- либо строений и (или) сооружений, не имеется каких-либо культурных насаждений; территория, обозначенная в угловых точках металлическими трубами, занята дикорастущими деревьями и кустарниками, по линии восточной и юго-восточной границы примыкает к дорогам общего пользования СНТ «Стимул», по линии северо-западной границы проходит вдоль юго-восточной границы земельного участка <данные изъяты>, СНТ «Стимул», по линии северо-восточной границы - соседствует с дикорастущими деревьями и кустарниками на землях общего пользования СНТ «Стимул»; фактически земельный участок Уманской Е.Г., обозначенный на местности металлическими трубами в угловых точках, является частью массива из дикорастущих деревьев и кустарников на землях общего пользования СНТ «Стимул».

Площадь земельного участка земель общего пользования СНТ «Стимул», расположенного в границах землеотвода СНТ «Стимул», обозначенного на местности забором, установленным по наружному периметру круговой дороги общего пользования, с учетом участка земли, расположенного между имеющимся ограждением вдоль северного участка круговой дороги общего пользования СНТ «Стимул», и склоном оврага, составляющая 23 920 кв.м, не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни сведениям ГКН, соответствует первичным землеотводным документам в пределах допустимой погрешности.

Эксперт указал, что проведенное натурное исследование, а также изучение данных публичной кадастровой карты, позволяет сделать выводы о том, что на территории СНТ «Стимул» в собственности садоводов имеются земельные участки, сведений о которых в данных приложения к постановлению Главы администрации Чеховского р-на Московской обл. <данные изъяты> от 30.10.1992г., и в данных генерального плана с/т «Стимул» не имеется; данные земельные участки полностью расположены на землях общего пользования с/т «Стимул», обозначенных на генеральном плане с/т «гСтимул». Уменьшение общей площади земель общего пользования СНТ «Стимул» произошло, в числе прочего, в результате формирования данных земельных участков ответчиков. В схеме генерального плана с/т «Стимул» и схеме разбивочного чертежа с/т «Стимул», являющихся первичными землеотводными документами СНТ «Стимул», не имеется земельного участка с <данные изъяты> Проведенное исследование показало, что согласно координатным данным границы земельного участка с <данные изъяты>, разделенного впоследствии на 3 земельных участка с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям кадастрового дела (л.д. 122-152), вышеуказанный земельный участок расположен на территории земель общего пользования, представляющих собой массив из дикорастущих деревьев и кустарников, находящихся между юго-восточными границами земельных участков №<данные изъяты> СНТ «Стимул», и дорогой общего пользования СНТ «Стимул», проходящей вдоль северо-западных границ земельных участков №<данные изъяты> СНТ «Стимул». Согласно сведениям генерального плана с/т «Стимул» вышеуказанный массив обозначен цифрой «<данные изъяты>», и является зоной отдыха. Таким образом, согласно данным генерального плана с/т «Стимул» земельный участок с <данные изъяты>, разделенный впоследствии на 3 земельных участка с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сформирован из земель общего пользования с/т «Стимул», а именно, из земель зоны отдыха, обозначенной на плане цифрой «<данные изъяты>». В отсутствие информации, подтверждающей местоположение границы данных земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при их формировании из земельного участка с <данные изъяты>, в отсутствие информации, подтверждающей местоположение границы земельного участка с <данные изъяты> при его формировании, сведения о местоположении границы земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должны быть исключены из ГКН. Сведения межевого плана от 15.08.2012г. о местоположении границы земельного участка с <данные изъяты> и сформированных при его разделе земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют ни первичным землеотводным документам, ни фактическому пользованию, местоположение их установлено неверно, в связи с чем сведения ГКН о местоположении границы вышеуказанных земельных участков, внесенные на основании данного межевого плана, являются кадастровой ошибкой в соответствии с определением, данным в ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой).

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 15, 29 ЗК РФ, ст.ст. 18, 30, 31, 64, 68 ЗК РСФСР, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", ст.ст. 1, 14, 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, установив, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Перушкин П.С. не являлся собственником земель общего пользования, правовых оснований для распоряжения земельными участками общего пользования у Перушкина П.С. не имелось, отвод спорного земельного участка с <данные изъяты>, разделенного в последствии на три участка, Перушкину П.С. на момент выдачи свидетельства о праве собственности, не производился, и указав, что правовых оснований для возникновения у Перушкина П.С. права собственности на земельный участок не имеется, равно как и не имелось прав на отчуждение Уманской Е.Г. спорных земельных участков, действия ответчика по самовольному оформлению документов на часть земель общего пользования СНТ, не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушают права других членов данного товарищества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда жалобы не содержат, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, доводы жалобы Перушкина П.С. о том, что он с 1994 года являлся членом СНТ «Стимул» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений о предоставлении Перушкину П.С. спорного земельного участка с <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Уманской Е.Г. о нарушении принципа равноправия сторон при принятии уточненного искового заявления с учетом ее отсутствия в судебном заседании также подлежат отклонению как несостоятельные поскольку из материалов дела усматривается, что Уманская Е.Г. была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, в судебном заседании присутствовал ее представитель Уманский А.Н.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, не приведено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перушкина П. С., Уманской Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: