Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2019 ~ М-636/2019 от 01.03.2019

Гражданское дело № 2-1348/2019 (54RS0003-01-2019-000755-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г.                                                город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташуса В. Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барташус В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Барташус В. Е., и а<данные изъяты> под управлением Свитич А. Г.. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Свитич А. Г., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, руководствуясь п. 3.10 Правил ОСАГО, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и документами, подтверждающими наступление страхового случая. Полный пакет документов был предоставлен ответчику 23 июля 2018 г. Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство, и произвел 06 августа 2018 года выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, данную сумму истец посчитал заниженной и недостаточной для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба. В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП 01 июня 2018 года, истец обратился к ИП Балашов А.В. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> ИП Балашов А.В. восстановительный ремонт <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату ДТП 01.06.2018 г. составляет 56507,00 рублей. Следовательно, расчетная стоимость материального ущерба <данные изъяты> на дату ДТП 01.06.2018 г. составляет 186 768,00 рублей. "24" августа 2018 г. была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 62996,00 рублей, возместить расходы на изготовление экспертного заключения. По истечении 10-дневного срока рассмотрения претензии и до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел выплату страхового возмещения, направив в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

Истец, с учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18628 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 49923,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Барташус В.Е. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам судебной экспертизы. Неустойку и штраф просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованы, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам судебной экспертизы. Кроме того, стоимость ремонта, определенная в заключении ИП Балашов А.В., не нашла своего подтверждения по результатам судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего

<данные изъяты> с участием <данные изъяты>, под управлением Барташус В. Е., и <данные изъяты>, под управлением Свитич А. Г. автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя Свитич А.Г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, руководствуясь п. 3.10 Правил ОСАГО, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и документами, подтверждающими наступление страхового случая. Полный пакет документов был предоставлен ответчику <данные изъяты>

Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство, и <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, данную сумму истец посчитал заниженной и недостаточной для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба.

С целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в <данные изъяты>, истец обратился к ИП Балашов А.В. Согласно заключению __ от <данные изъяты> Балашов А.В. восстановительный ремонт <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость <данные изъяты> на дату <данные изъяты>. составляет 2__лей, стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату <данные изъяты> составляет 56507,00 рублей.

24.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить 62996 руб., однако претензия не была удовлетворена.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» Михалеву В. Г..

Из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», без учета износа составляет 344 168, 57 руб., с учетом износа составляет 186 600 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> регистрационный __ на дату, непосредственно предшествующую дорожно-транспортному происшествию, по Западно-Сибирскому экономическому региону округленно составляет 185 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет 42 800 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Барташуса В.Е. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть 142 400 – 123 772 = 18 628 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Барташуса В.Е., составляет 50% от 18 628 рублей, то есть 9 314 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2018 по 25.06.2019 в сумме 49 923,04 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование Барташуса В.Е. о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку следует исчислять следующим образом<данные изъяты>

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Относительно требований Барташуса В.Е.. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением ее прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения и изготовление его копии в сумме 7 500 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Барташусом В.Е. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает, что сумма 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барташуса В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барташуса В. Е. страховое возмещение в сумме 18 628 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 9 314 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения и изготовление его копии в сумме 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего 66 442 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                         Т.Б. Кудина