Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 ~ М-1095/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца Мишина Д.А., его представителя – Рябчук Е.Б. по доверенности,

представителя ответчика – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Гольдебаевой С.А. по доверенности,

представителя третьего лица - ООО «Викинги» - Казакова Д.Г. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2020 по исковому заявлению Мишина Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (-ABB), VIN № №, черного цвета (С05 ВГАСК), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и Мишиным Дмитрием Александровичем;

взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Мишина Дмитрия Александровича уплаченные по договору купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № №,черного цвета (С05 BLACK) денежные средства в размере 472 001 рублей,расходы, связанные с приобретением автомобиля, в общем размере 157 837,80 рублей, из которых: страховая премия по заключенному с ЗАО «Московская Страховая Компания» договору страхования автотранспортного средства в размере 24 496,80 рублей, страховая премия по заключенному с ООО «Страхова; компания КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 23 541 рубль, страховая премия по заключенному с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования транспортного средства от поломок в размере 11 900 рублей, расходы за приобретение и установку газобаллонной оборудования на автомобиль в ООО «АТС-ГАЗ» в размере 74500 рублей; за приобретение 4 колес в сборе на автомобиль в размере 20 000 рублей; на приобретение в автомобиль ковров в салон и багажник, чехлов на сидения и оплетки руля в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения стоимостью идентичного автомобиля на сегодняшний день в размере 73 000 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37760 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Мишина Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2018г. заключив с ООО «Викинги» договор купли-продажи №, Истец приобрел в собственность автомобиль DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № №, черного цвета (С05 BLACK), уплатив за него 472 000 рублей (из которых 96 000 рублей - предоплата личными денежными средствами, 376 000 рублей - кредитные средства согласно кредитному договору с АО «РН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретенный автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи №. Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, согласно Гарантийному талону, составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно в конце ноября 2019 года, в вышеуказанном автомобиле обнаружился дефект, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем истец был вынужден 22.11.2019г. передать автомобиль ООО «Викинги» для устранения указанного дефекта, где он находится по настоящее время. В связи с нарушением ООО «Викинги» сроков устранения недостатков автомобиля (автомобиль находится на ремонте более 45 дней) истец 06.02.2020г. обратился с претензией к изготовителю товара ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за приобретение автомобиля, а также понесенных с таким приобретением расходов денежных средств в общем размере 629 837,80 рублей, а также с требованием о выплате компенсаций морального вреда в размере 30000 рублей и выплате разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимостью идентичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 65000 рублей.

25.05.2020г. исходящим номером № ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» отвечая на претензию истца отказал последнему в удовлетворении вышеуказанных требований, мотивируя свой отказ отсутствием в автомобиле существенного недостатка и отсутствием у ответчика информации о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара, так как к выполнению ремонтных работ ответчик не приступал.

Таким образом, ввиду наличия недостатков в автомобиле, на устранение которых затрачено время, приведшее к невозможности использования автомобиля более чем 45 дней в течение гарантийного срока (с 22.11.2019 по настоящее время, и с учетом того, что к ремонту автомобиля ответчик не приступали, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем он вынужден обратить с настоящим иском в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также пояснив суду, что при диагностике автомобиля истца сотрудниками ООО «Викинги» 25.11.2019 было принято решение о проведении разбора двигателя. В тот же день, 25.11.2019г. истец вручил представителю ООО «Викинги» письменное требование о ремонте автомобиля, соответственно, именно с даты получения этого требования - с 25.11.2019г. ООО «Викинги» как дилер завода-изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязано было произвести ремонт автомобиля истца. Бесспорных, достаточных и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в не исполнении своих обязательств по ремонту в установленный законом срок автомобиля, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия дефекта, носящего эксплуатационный характер. Автомобиль проходил ТО на СТО «Викинги», уровень масла также был указан в норме, указан в акте. Автомобиль находился в ремонте 45 дней, хотя ремонт требовал 8-9 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Основанием заявленных истцом требований является только нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, а именно превышение установленного законом срока 45 дней. 22.11.2019г. истец обратился в ООО «Викинги» по причине постороннего стука при работе ДВС. Из заявки на работы 166050 за подписью истца следует, что автомобиль был принят для диагностики. В этой же заявке за подписью истца указано, что «недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней дляфизических лиц...с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера...».

Согласно результатам диагностики от 28.11.2019г. «...компоненты ДВС были повреждены в результате масляного голодания. Выявлены сгустки масла....что может говорить об использовании некачественного моторного масла, либо какой либо присадки». Надлежаще оформленного требования о ремонте в адрес дилерского центра не поступало. Претензия, направленная в адрес ООО «Викинги» об устранении недостатков 25.11.2019г. рассмотрена дилерским центром и Согласно представленным стороной истца документам ООО «Викинги» в целях сохранения лояльности Мишина к марке NISSAN, 30.12.2019г. - в течение 45 дневного срока направило в адрес истца соглашение об устранении выявленных недостатков ДВС спорного автомобиля по программе «Добрая воля»- устранение недостатков на безвозмездной основе официальным дилером по своему усмотрению при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), что предусмотрено гарантийной политикой компании Ниссан — стр. 7 раздел 2.10 гарантийной книжки. Однако согласия на устранение недостатков от истца не поступило - не был оформлен ни предусмотренный Правилами заказ-наряд, ни соглашение, подписанное истцом в адрес дилерского центра не поступило.

Таким образом, истец фактически сам отказался от устранения недостатков и лишь 26.02.2020 г. (спустя 2 месяца) обратился уже к изготовителю с требованием принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки. Считаем исковые требования необоснованными. В автомобиле нет производственных недостатков, нет нарушения сроков устранения. Денежных средств, требуемых к возврату, истец не выплачивал, так как автомобиль находится в залоге у банка. Требования иска не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным представителем ответчика, дополнительно пояснив, суду, что две экспертизы установили один и тот же дефект – масляное голодание. Поскольку нет производственных дефектов, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АТС-ГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителе" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства N 924 от 10.11.2011 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалов гражданского дела, 28.09.2018г. между Мишиным Д.А. и ООО «Викинги» заключен договор купли-продажи № на автомобиль DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № №, черного цвета (С05 BLACK), стоимостью 472 000 рублей (из которых 96 000 рублей - предоплата личными денежными средствами, 376 000 рублей - кредитные средства согласно кредитному договору с АО «РН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретенный автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем вышеуказанного автомобиля.

Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, согласно Гарантийному талону, составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно в конце ноября 2019 года, в вышеуказанном автомобиле обнаружился дефект, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем истец передал автомобиль 22.11.2019г. в ООО «Викинги».

Из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принят для диагностики, причина обращении – посторонний стук при работе ДВС. Данная заявка подписана истцом Мишиным Д.А. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены отметки о том, что с клиентом согласовано разборка и дефектовка при необходимости, что также подписано истцом.

В этой же заявке за подписью истца указано, что «недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются Исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц... с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера...».

Согласно результатов диагностики посторонний стук при постоянной работе ДВС подтвердился. Причина внутренняя неисправность, для дальнейшей диагностики необходим разбор ДВС.

Дефектовка ДВС от ДД.ММ.ГГГГ выявила: повреждение шатунно-поршневой группы 4 цилиндра, износ шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала, на шатуне и цилиндре имеются следы перегрева, повреждения – задиры 4 цилиндра блока ДВС, а также повреждения – задиры на коренных вкладышах коленчатого вала. Все вышеперечисленные компоненты ДВС были повреждены в результате масляного голодания. В масляных каналах коленчатого вала выявлены сгустки масла, по состоянию похожего на графитовую смазку – что может говорить об использовании некачественного (не оригинального) моторного масла, либо использование какой-либо присадки.

ДД.ММ.ГГГГ были взяты проба масла ДВС автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № №, о чем составлен акт.

С целью установления наличия дефекта ООО «Викинги» обратилось к ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов специалиста на двигателе автомобиля DATSUN ON-DO VIN № № имеются дефекты: Нештатный износ скользящего шатунного подшипника поршня 4 цилиндра, Износа шейки коленчатого вала шатуна 4 цилиндра. Износ превышает допустимый для проведения ремонта. Излома маслосъемного кольца поршня 3 цилиндра. Повышенный износ вкладышей скользящих подшипников коленчатого вала. Повышенный износ упорного металлокерамического полукольца коленчатого вала. Повреждение шатуна поршня 4 цилиндра. Повреждение поршня/поверхности ГБЦ в 4 цилиндре в следствии ударов (имеются деформации поверхности поршня и ГБЦв местеконтакта), износ поверхности 4 цилиндра.

Перечисленные дефекты на основании установленных признаков могли возникнуть в следствии нарушения технологии изготовления/ сборки/разборки ДВС (в том числе при его ремонте). Характер установленных дефектов может является производственным. Разъяснения. Согласно признакам установленным представителями Сервисного центра, при дефектов двигателя, проявление неисправностей является следствием нарушения эксплуатации. Установить признаки нештатной разборки ДВС не представляется возможным, данные утеряны. Установленные дефекты ДВС устранимые. Устраняются по технологии ремонта рекомендованной производителем. Также сервисным центром проводившим первичную диагностику установлено: На а/м установлено ГБО (газобаллонное оборудование). На а/м 18.11.2019 проводилось техническое обслуживание ТО-15. Показания одометра на момент ТО - 17385 км. По требованию владельца при ТО не проводилась замена масла в двигателе и контроль/регулировка зазоров в механизме ГРМ. Также были сделаны выводы: Указанные обстоятельства дают основания предполагать работу двигателя в условиях, не предусмотренных конструкцией и регламентом ТО. Отсутствие своевременной замены моторного масла влечет снижение эффективности смазки трущихся поверхностей деталей двигателя, в особенности работающих в условиях высоких нагрузок - подшипники скольжения, рабочие поверхности деталей шатунно-поршневой группы и т.д. Ухудшение смазывающих свойств масла зависит от старения масла, наличия в масле посторонних частиц (нагара, продуктов износа и т.д.). Отсутствие контроля величины зазоров в механизме ГРМ, особенно с учетом конструктивных изменений в топливной системе (установка ГБО), может привести к изменениям в формировании рабочего процесса в цилиндрах двигателя и, как следствие, пропускам воспламенения в камере сгорания. Что в свою очередь способствует образованию большего количества нагара в камере сгорания, и в дальнейшем попадания его в масло. Работа двигателя в подобных условиях способствует возникновению масляного голодания и повышенного износа деталей двигателя.

Однако данные выводы о том, что характер установленных дефектов может является производственным носят предположительный характер.

Последовало обращение к специалистам ООО «Экспертная компания «Компас» для выяснения причины возникшего недостатка. Для ее проведения были переданы отборы моторного масла согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO VIN № №, обусловлен не соблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля и контроля уровня технологических жидкостей (моторного масла). Выявленный отказ ДВС автомобиля DATSUN ON-DO VIN № № имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого ДВС отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ранее истец в ноябре 2018 года обращался к ОО «Викинги» с жалобой на то, что не работает концевик правой передней двери. Данные недостатки были устранены, заявленные работы были приняты им без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения ТО и как следует из заявки: масло в ДВС не менять, фильтр салона не менять, клапана не проверять.

По ходатайству представителя истца, для подтверждения его требований по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе исследуемого автомобиля обнаружены дефекты, носят эксплуатационный характер; вызваны нарушением правил эксплуатации автомобиля. Все, выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности, возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты могут составить: 8,6 нормо-часов, материальные затраты могут составить 172 991,00 руб. (Сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто один рубль 00 копеек). На двигателе спорного автомобиля следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой не выявлены (отсутствуют).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Колесников И.С. выводы экспертизы поддержал, при этом пояснил, что дефект не производственный, а эксплуатационный настаивает, каких либо сомнений при проведении экспертизы не возникло. Документов и материалов для проведения исследования было достаточно. Согласно маркировки двигатель и модель совпадают. Ошибка индикации показывает, что автомобиль эксплуатировался при горящей лампе и неисправном двигателе. Разрушение третьего кольца описано в исследовательской части экспертизы. С высокой долей вероятности разрушение кольца произошло при демонтаже.

Суд выслушав эксперта, полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля и иными материалами дела. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводам об отсутствии производственного существенного характера недостатков.

Доводы стороны истца о том, что ввиду наличия недостатков в автомобиле, на устранение которых затрачено время, приведшее к невозможности использования автомобиля более чем 45 дней в течение гарантийного срока, права истца как потребителя нарушены, суд считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ООО «Викинги» об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена дилерским центром и Согласно представленным стороной истца документам ООО «Викинги» в целях сохранения лояльности Мишина к марке NISSAN, ДД.ММ.ГГГГ - в течение 45 дневного срока направило в адрес истца соглашение об устранении выявленных недостатков ДВС спорного автомобиля по программе «Добрая воля»- устранение недостатков на безвозмездной основе официальным дилером по своему усмотрению при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), что предусмотрено гарантийной политикой компании Ниссан - стр. 7 раздел 2.10 гарантийной книжки. Однако согласия на устранение недостатков от истцане поступило - не был оформлен ни предусмотренный Правилами заказ-наряд, ни соглашение, подписанное истцом в адрес дилерского центра не поступило, фактически отказавшись от устранения недостатков.

Надлежаще оформленного требования о ремонте в адрес дилерского центра не поступало. С требованием принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки истец обратился к изготовителю только 26.02.2020г.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, между истцом (Покупателем) и ООО «Викинги» был заключен договор розничной купли-продажи спорного автомобиля. Сторонами возникшего обязательства являются только Мишин Д.А. и ООО Викинги», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не участвует в качестве стороны в заключенном указанными лицами соглашении. Тем самым, ответчик срок устранения недостатков на автомобиле истца не нарушал, поскольку ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование об устранении недостатков фактически не получало.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с ответчиком договора об устранении выявленного в автомобиле недостатка в виде посторонний стук при работе ДВС, а также доказательств предоставления автомобиля в ремонт. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушениях ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара также не представлено.

Заявляя исковые требования к изготовителю товара - ответчику, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Не представлено доказательств незаконности действий со стороны ответчика, причинения истцу убытков морального вреда по вине ответчика.

При принятии решения суд также не может оставить без внимания, тот факт, что автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, и находится в залоге банка. Кредитные обязательства перед банком не исполнены, денежные средства за транспортное средство истцом не выплачены.

С требованиями об устранении недостатков товара истец именно к изготовителю автомобиля, ответчику по делу, не обращался.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и иных расходов и убытков являются производными от требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости товара, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░