Решение по делу № 2-566/2019 ~ М-338/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-566/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                                                                        г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца – Астаповича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Филимоновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО МК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к Филимоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 6 месяцев, по условиям которого ООО «Деньги для Всех» предоставил Филимоновой А.В. денежный заем в размере 32516 рублей через кассу предприятия. По истечении срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 41554 рубля 01 копейка. Однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, всего было оплачено только 13851,34 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет: основной долг и проценты за пользование денежными средствами (из расчета 41554,01-13851,34=27702,67), а также предусмотренные договором проценты. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренную договором неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки(пункт 4.4 Договора), вместе с тем меры по погашению долга ответчиком не приняты. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №33 - мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании в Филимоновой А.В. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по данному договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка №33 от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с Филимоновой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа №ГО/100/2327 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112634,77 рублей, в том числе: 23200,65 рублей – сумма основного долга, 4502,02 рублей – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора, 24932,10 рублей – сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж №,67 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,77 рублей в день ? 30 календарных дней = 6233,1 рублей; платеж №: 6925,67 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,77 рублей в день ? 30 календарных дней = 6233,1 рублей; платеж №: 6925,67 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,77 рублей в день ? 30 календарных дней = 6233,1 рублей; платеж №: 6925,66 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,76 рублей в день ? 30 календарных дней = 6232,8 рублей), 60000 рублей - сумма процентов, предусмотренная пунктом 5.2 Договора за несвоевременное погашение займа из расчета 3% в день от суммы задолженности, с учетом ее снижения истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,70 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Астапович А.П. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик Филимонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

     В письменных возражениях на иск Филимонова А.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была оплачена через коллектора, без выдачи чека о принятии оплаты; с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и Филимоновой А.В. заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 32516 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой по договору займа 89,90% в год. Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заемщиком Займодавцу, составляет 41554,01 рублей (п.4.3 Договора).

     Договором установлено, что в случае неоплаты Займа в установленный Договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж пролонгируется на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 Договора (п.4.4 Договора); в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации), начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной Договором, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 3% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему Договору.

     Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Филимонова А.В. получила денежные средства в размере 32516,32 рублей.

     Решением единственного участника № ООО МО «Деньги для Всех» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех». В дальнейшем, Решением единственного участника ООО МО «Деньги для Всех» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование юридического лица с ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа в размере 23200 рублей 66 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 4502 рубля 02 копейки, проценты за период пролонгации в размере 6233 рублей 10 копеек и проценты, предусмотренные действующим договором за несвоевременное погашение займа по настоящему договору.

     Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

     Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 112634 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 23200 рублей 65 копеек, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора – 4502 рубля 02 копейки, сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж №: 6925,67 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,77 рублей в день ? 30 календарных дней = 6233,1 рублей; платеж №: 6925,67 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,77 рублей в день ? 30 календарных дней = 6233,1 рублей; платеж №: 6925,67 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,77 рублей в день ? 30 календарных дней = 6233,1 рублей; платеж №: 6925,66 рублей (ежемесячный платеж) ? 3% = 207,76 рублей в день ? 30 календарных дней = 6232,8 рублей).

      Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком займа, процентов за пользование займом, суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 23200 рублей 65 копеек, сумму процентов по займу до даты окончания срока действия договора в размере 4502 рубля 02 копейки, сумму процентов по ставке 3% за пролонгируемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24932 рубля 10 копеек.

     Кроме того, при заключении истцом и ответчиком договора займа, сторонами по договоренности было предусмотрено условие об уплате неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок выполнены не были, суд соглашается с доводами истца относительно возникновения у него права требования уплаты ответчиком неустойки. Вместе с тем, несмотря на произведенное истцом самостоятельное уменьшение размера неустойки до 60000 рублей 00 копеек, суд полагает, что данная сумма неустойки является явно завышенной, в силу следующего.

     Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст.333 ГК РФ). Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 60000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и пп.10 п.1 ст.13 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также взыскивает с ответчика Филимоновой А.В. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3452 рублей 70 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4502 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24932 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3452 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░.

     ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░