Решение от 12.02.2020 по делу № 33-314/2020 от 20.01.2020

Судья – Юршо М.В.                         Дело № 2-3070/2019-33-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Колесова В.Я. и Колесова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Колесов В.Я. обратился в суд с иском к Колесову С.В. о взыскании стоимости наследственного имущества в размере <...>, из которых <...> – стоимость продажи наследственного автомобиля, <...> – кадастровая стоимость проданного ответчиком наследственного земельного участка, указав, что после смерти своей матери Колесовой Т.В., последовавшей <...>, он принял наследство. Ответчик, приходящийся наследодательнице супругом, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства. Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик без законных оснований произвел отчуждение приобретенного в период брака с наследодательницей имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и автомобиля <...>.

    При рассмотрении дела по существу Колесов В.Я. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости наследственного имущества <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы, указав, что рыночная стоимость земельного участка, с учётом его улучшений составляет <...>.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И. (собственница отчужденного ответчиком земельного участка).

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, с учётом определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, иск Колесова В.Я. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Колесова С.В. в пользу Колесова В.Я. <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в возмещение расходов по оплате экспертизы <...>, в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> в возмещение расходов по оплате экспертизы: с Колесова В.Я. – <...>, с Колесова С.В. – <...>.

В апелляционной жалобе Колесов В.Я., в лице представителя С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что ответчик отказался только от наследственного имущества указанного в его заявлении, тем самым уменьшил наследственную массу, ограничив её только имуществом нажитым супругами в период брака и оформленным на имя наследодательницы. Вывод суда о приобретении спорного автомобиля на личные денежные средства ответчика и недоказанности факта произведения улучшений спорного земельного участка в виде выполнения на нем фундамента в период брака ответчика с наследодательницей противоречит собранным и исследованным по делу доказательствам. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что на дату продажи спорного автомобиля в июне 2018 года ответчику было известно о том, что вырученные от продажи указанного имущества денежные средства подлежали передачи наследнику.

Колесов С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, просит исключить взыскание с него в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере <...>, полагая, что поскольку экспертиза проведена в отношении земельного участка, затраты на её проведение должны быть распределены пропорционально удовлетворенному требованию в отношении данного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца С., поддержавшего свою жалобу, представителя ответчика О., поддержавшую жалобу своего доверителя и возражавшую против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

    Исходя из п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Как следует из материалов дела, <...> зарегистрирован брак между Колесовым С.В. и К. (после заключения брака Колесовой) Т.В.

    Брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке не производился.

    Колесова Т.В. умерла <...>.

Наследниками первой очереди к имуществу Колесовой Т.В. в соответствии с законом являлись её супруг Колесов С.В. и сын от первого брака наследодательницы – Колесов В.Я.

Как следует из материалов наследственного дела № <...>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодательницы Колесов В.Я., тогда как супруг наследодательницы Колесов С.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Колесова В.Я., а также сообщил, что его супружеской доли в наследуемом имуществе не имеется.

Суд 1 инстанции, на основании анализа содержания вышеупомянутого заявления ответчика, материалов наследственного дела и письменных разъяснений нотариуса, пришёл к верному выводу о том, что ответчик указал на отсутствие своей супружеской доли в конкретном имуществе, рассматриваемом в качестве наследуемого в рамках наследственного дела, а именно – в квартире <...>, в 1/2 доли земельного участка и 1/6 доли жилого дома по адресу: <...>, титульным собственником которого являлась наследодательница.

Следовательно, в отношении иного имущества, титульным собственником которого значился ответчик, последний об отсутствии своей супружеской доли не заявлял.

В этой связи довод апелляционной жалобы Колесова В.Я. о неправомерном уменьшении судом наследственной массы, не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.

Судом также установлено, что 2 ноября 2017 года нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: <...>, а также на 32/100 доли квартиры по адресу: <...>.

    Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года оставлен без удовлетворения иск Колесова С.В. к Колесову В.Я., нотариусу К. о признании недействительными заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

    Из материалов дела также следует, что в период брака Колесовых С.В. и Т.В. 20 июня 2012 года на совместные денежные средства и на личные денежные средства Колесова С.В. в сумме <...>, переданные ему в дар его братом К. (расписка от 24 марта 2012 года), по возмездной сделке приобретен автомобиль <...>, стоимостью <...>. Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Колесова С.В. с выдачей государственного регистрационного знака <...>. Указанный автомобиль продан Колесовым С.В. 22 июня 2018 года, то есть после смерти наследодательницы, за <...>.

    Поскольку автомобиль приобретен, в том числе, и с использованием личных средств ответчика в размере <...> (что составит 16,73% от цены данного объекта на момент его приобретения – <...>), общим имуществом Колесовых С.В. и Т.В. на данный автомобиль является 8327/10000 доли, 1\2 доля из которого является наследственным имуществом, оставшаяся доля – супружеской долей ответчика. Следовательно, стоимость 4164\10000 доли ответчик должен компенсировать истцу за отчуждённый автомобиль, что составляет <...>.

    29 ноября 2014 года, то есть в период брака наследодательницы и ответчика, приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Колесовым С.В. 11 декабря 2014 года. Указанный     земельный участок продан ответчиком 02 апреля 2019 года за <...>.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы на дату смерти Колесовой Т.В. стоимость спорного земельного участка составила <...>, на дату его отчуждения ответчиком и на дату судебного разбирательства спора – <...>.

    На поименованном выше земельном участке произведены улучшения: возведен бетонный фундамент стоимостью <...>, разбиты грядки для посадки овощей и цветника стоимостью <...>, высажены саженцы сосен стоимостью <...>, оборудован въезд на участок и устроена дорога из плитняка стоимостью <...>.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что указанные выше улучшения на земельном участке были произведены именно в период брака Колесовых С.В. и Т.В. на их совместные средства стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик распорядился имуществом, приобретенным в период брака с наследодательницей, в том числе и долей, принадлежавшей своей супруге, а истец является единственным наследником принявшим наследство, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости 1/2 доли отчужденного в отсутствие согласия истца наследственного имущества, принадлежавшего Колесовой Т.В.

Довод апелляционной жалобы Колесова В.Я., направленный на оспаривание расписки от 24 марта 2012 года о получении ответчиком в дар от своего брата денежной суммы, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств опровергающих достоверность расписки и факта передачи ответчику денежных средств истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Колесова В.Я. о том, что на спорном земельном участке в период брака ответчика с наследодательницей были произведены улучшения в виде выполнения на нем фундамента, опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2019 года, из содержания которого не следует, что на участке имеются какие-либо объекты незавершенного капитального строительства, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому физический износ фундамента определён как 0%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колесова В.Я. не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

В то же время, доводы апелляционной жалобы Колесова С.В., направленные на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила <...>. Истцом частично внесено в счёт оплаты экспертизы <...>.

Судом установлена пропорция удовлетворенных требований истца, касающихся компенсации стоимости земельного участка, которая составила 51,41%. Следовательно, 48,59% истец должен возместить от общей стоимости экспертизы в размере <...>, что составляет <...>. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>. Между тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых последним расходов на проведение экспертизы <...>. и в пользу экспертного учреждения – <...>.. Следовательно, всего с ответчика взыскано в счёт стоимости экспертизы <...>, что не соответствует принципу пропорциональности, сформулированному в статье 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путём взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения <...>, а с истца в пользу этого же учреждения – <...>.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. – <...>, ░ ░░░░░░░░ ░.░. – <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.