Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1121/2014;) ~ М-959/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чернецова И.Н., его представителя - адвоката Калгиной Е.М., ответчика (истицы по встречному иску) Кривоспиченко Е.А., ее представителя - адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова ФИО10 к Кривоспиченко ФИО11, администрации Шатурского района Московской области об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения, реконструкции и демонтаже ограждения и по встречному иску Кривоспиченко ФИО12 к Чернецову ФИО13 о демонтаже самовольно возведенного водопровода,

установил:

Чернецов И.Н. обратился в суд с иском к Кривоспиченко Е.А., администрации Шатурского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обслуживания которого заключил с ОАО «Водоканал Московской области» договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым к участку проложен водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривоспиченко Е.А. начала работы по ограждению земельного участка, по которому проходит трасса водопровода. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Кривоспиченко Е.А., его фактические границы не соответствуют границам, отраженным в ГКН. Указанными действиями Кривоспиченко Е.А. создает истцу препятствия в пользовании водопроводом. Просит с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240-242) обязать Кривоспиченко Е.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом - линией водоснабжения для осуществления ремонта и технического обслуживания путем реконструкции и демонтажа ограждения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Кривоспиченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к Чернецову И.Н. о демонтаже самовольно возведенного водопровода.

В обоснование заявленных требований истица по встречному иску указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Чернецовым И.Н. проведен без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил на муниципальной земле, без ведома и согласия органа местного самоуправления. Часть водопровода находится на предоставленном Кривоспиченко Е.А. земельном участке без указания охранной и санитарной зоны, что нарушает ее интересы арендатора, поскольку земельный участок был предоставлен без обременений и ограничений. Построенный водопровод подлежит регистрации в ЕГРП. Просит обязать ответчика по встречному иску демонтировать проложенный им водопровод от его дома <адрес> до существующего колодца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец (ответчик по встречному иску) Чернецов И.Н., его представитель - адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, поскольку водопровод не является самовольным строением.

Ответчик (истица по встречному иску) Кривоспиченко Е.А., ее представитель - адвокат Мосалева О.Н. возражали против удовлетворения требований Чернецова И.Н., поскольку водопровод проложен с нарушением, не соответствует проектной документации. Встречные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шатурского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 17). Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 18).

Представитель третьего лица ОАО «Водоканал Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 16). Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 20).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является кадастровым инженером <данные изъяты>. Составлял план-схему прохождения водопровода.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в организации <данные изъяты>, проводившей работы по прокладке водопроводной сети к жилому дому. Каких-либо подробностей по проделанной работе сообщить не смог.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Чернецов И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка при доме (том 1 л.д. 19, 20, 72).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом на основании проекта водоснабжения дома № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-18, 107), с участием подрядной организации (том 1 л.д. 239) проложен водопровод, который фактически введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 108, 109, 110, 111, 162, 163, 164).

По акту приемки водосчетчиков расхода холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ ответственный водопотребитель Чернецов И.Н. принял индивидуальный счетчик учета холодной и горячей воды (том 1 л.д. 106).

Договор на предоставление коммунальных услуг заключен между ОАО «Водоканал Московской области» и Чернецовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24). Предметом договора является обязанность исполнителя предоставить услуги: холодное водоснабжение (отпуск воды заказчику) и обязанность заказчика по оплате коммунальных услуг (п. 1.1.).

Из сообщения администрации Шатурского муниципального района следует, что акта выбора земельного участка для проведения водопровода от дома <адрес> и его врезки в магистраль, а также постановления об утверждении акта выбора указанного земельного участка, акта приема-передачи водопровода не имеется (том 1 л.д. 129, 131).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве аренды Кривоспиченко Е.А. Границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 25-30, 33-46, 48, 244-248). Сведения о земельном участке, примыкающем к восточной стороне земельного участка с кадастровым номером №, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 100, 101).

Ответчиком (истицей по встречному иску) Кривоспиченко Е.А. в судебных заседаниях не оспаривался тот факт, что границы земельного участка, находящегося у нее в аренде, по фактическому пользованию не соответствуют границам, отраженным в ГКН.

В качестве доказательства прохождения водопровода в границах земельного участка, огороженного Кривоспиченко Е.А., стороной истца представлен план-схема (том 1 л.д. 31, 102).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чернецова И.Н. к ФИО8 об обязании не чинить препятствий к прокладке водопровода (том 1 л.д. 103-104).

Чернецов И.Н. обращался к главе администрации Шатурского муниципального района, в Шатурскую городскую прокуратуру с заявлением о необходимости принятия мер по переносу ограждения, перекрывшего доступ к водопроводу (том 1 л.д. 21, надзорное производство), на что ему было разъяснено право обращения в суд за разрешением спора (том 1 л.д. 32, 81-82, 249).

Согласно представленным сведениям ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» жалоб от Чернецова И.Н. об отсутствии водоснабжения не поступало, коммунальные услуги по холодному водоснабжению им оплачиваются регулярно (том 1 л.д. 136-138).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы проложенный Чернецовым И.Н. водопровод от водопроводного колодца, расположенного у дома № <адрес>, до дома № не соответствует проекту водоснабжения по виду примененного материала, по глубине заложения водопровода от поверхности земли, по фактическим геометрическим очертаниям. Водопровод проходит по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в аренде Кривоспиченко Е.А., по фактическому пользованию на участке длиной <данные изъяты>, и не проходит по земельному участку в границах согласно сведениям ГКН. Прохождение водопровода в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не препятствует использованию Чернецовым И.Н. данного водопровода (том 1 л.д. 185-223, том 2 л.д. 23-24).

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной нормы права, защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чернецова И.Н. об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения, реконструкции и демонтаже ограждения, поскольку доказательств того, что стороной ответчиков чинятся препятствия в пользовании данной линией, в нарушение указанных норм не представлено. Его утверждение о том, что необходим постоянный доступ на земельный участок для осуществления контроля за водопроводом, несостоятельно, поскольку таких доказательств Чернецов И.Н. не представил. Кроме того, водопровод не соответствует проекту водоснабжения, в связи с чем, необходимость реконструкции и демонтажа ограждения в указанных стороной истца размерах не обоснованно. Поскольку земельный участок, под которым проходит водопровод, Чернецовым И.Н. до момента подачи иска в суд у администрации не испрашивался, в настоящее время, как установлено из объяснений сторон, находится в стадии оформления Кривоспиченко Е.А., суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Встречные исковые требования Кривоспиченко Е.А. также удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, под которым находится водопровод, в собственность или аренду истице по встречному иску в настоящее время не предоставлен, является муниципальным. Администрация Шатурского муниципального района с данными требованиями к Чернецову И.Н. не обращалась. Кроме того, ею не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по его целевому назначению при наличии данного водопровода.

Требования истицы (ответчика по встречному иску) не соответствуют характеру нарушенного права, поскольку наличие на спорном земельном участке водопровода не влечет невозможность использования участка по его прямому назначению. Со стороны Кривоспиченко Е.А. не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о создании препятствий в использовании земельного участка и нарушении ее прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Чернецова ФИО14 к Кривоспиченко ФИО15, администрации Шатурского района Московской области об устранении препятствий в пользовании линией водоснабжения, реконструкции и демонтаже ограждения отказать.

В удовлетворении встречных требований Кривоспиченко ФИО16 к Чернецову ФИО17 о демонтаже самовольно возведенного водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева