Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7046/2016 ~ М-5000/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-7046/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                 21 ноября 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мутасовой Н.В.,

с участием представителя истца Бахтеевой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.07.2016 года (л.д. 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева Д.И. к Белому В.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.И. обратился в суд с иском к Белому В.И., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа денег в размере 1 900 000 рублей, неустойки по договору займа денег в размере 3 025 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 22).

Требования мотивированы заключением между сторонами 15.03.2016 года нотариально удостоверенного беспроцентного договора займа денег (№), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 350 000 рублей в долг на срок до 27.04.2016 года в части суммы 1 750 000 рублей и на срок до 16.05.2016 года в части суммы 600 000 рублей. При этом стороны оговорили, что в случае просрочки возврата занятой суммы Заемщик за каждый день таковой обязан возвратить Заимодавцу 1 % от суммы займа. Надлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату долга, в частности невозвращением суммы в 1 900 000 рублей, что явилось основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца – Бахтеева О.Г., действующая на основании доверенности от 26.07.2016 года (л.д. 20), заявленные требования доверителя в уточненной редакции поддержала.

Истец - Бондарев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик - Белый В.И. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом 21.11.2016 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено, 15.03.2016 года в нотариальной форме истец (Заимодавец) и ответчик (Заемщик) заключили беспроцентный договор займа денег, по условиям которого Бондарев Д.И. передал Белому В.И. в собственность деньги в сумме 2 350 000 рублей на срок до 27.04.2016 года в части суммы 1 750 000 рублей и до 16.05.2016 года в части суммы 600 000 рублей (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в силу статьи 329 ГК РФ, в частности неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 договора займа денег стороны согласовали, что за каждый день просрочки возврата занятой суммы Заемщик уплачивает Заимодавцу 1 % от суммы займа.

В подтверждение возможности предоставления займа истцом представлены в материалы дела следующие документы. Договор процентного займа (№) от 15.01.2016 года, согласно которому Бондарев Д.И. занял у Соколинской Т.Н. денежные средства в размере 17 800 000 рублей под 4 % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи (№) от 21.01.2016 года, согласно которому Бондарев Д.И. приобрел у ООО «ИнтерСервис» Оборудование, стоимостью 17 730 000 рублей (л.д. 34-37). Договор купли-продажи оборудования (№) от 22.04.2016 года, согласно которому Бондарев Д.И. продал приобретенное Оборудование ООО «СтройМаркет» за 18 010 000 рублей (л.д. 38-41). Платежные поручения (№) от 28.04.2016 года, (№) от 28.04.2016 года, (№) от 28.04.2016 года, согласно которым Бондарев Д.И. вернул Соколинской Т.Н. сумму займа с процентами по договору (№) от 15.01.2016 года, уплатив налог на доходы физических лиц (л.д. 42-44).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Между тем, исходя из выписки по счету истца (№), открытому в отделении Сбербанка России, ответчиком погашение задолженности по рассматриваемому договору произведено только в части 450 000 рублей, а именно: 100 000 руб. - 04.07.2016 года; 200 000 руб. - 07.07.2016 года; 50 000 руб. – 11.07.2016 года; 50 000 руб. – 14.07.2016 года; 50 000 руб. – 25.07.2016 года (л.д. 29 - 31).

Тогда как Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Принимая во внимание, что долг до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращен, что не нашло своего опровержения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.04.2016 года по 22.09.2016 года судом проверен, арифметически верен, соответствует представленной в материалы дела информации и условиям договора, вследствие чего сомнений в его правильности у суда не возникает.

Ввиду изложенного выше, суд находит возможным применить к ответчику меру ответственности за просрочку принятых на себя обязательств по возврату долга в согласованный сторонами срок в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены на сумму 4 925 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение иска составит 32 825 рублей, из расчета: (13 200 + 0,5 % (4 925 000 – 1 000 000)).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 235 рублей, что подтверждается Чеком-Ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 28.06.2016 года (л.д. 9), которая подлежит ему возмещению за счет ответчика с доплатой последним в доход бюджета 5 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного Бондарева Д.И. к Белому В.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Белого В.И. в пользу Бондарева Д.И. задолженность по договору займа денег (№) от 15.03.2016 года в размере 1 900 000 рублей, неустойку в размере 3 025 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 27 235 рублей, а всего: 4 952 235 рублей.

Взыскать с Белого В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 г.