Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2013 ~ М-680/2013 от 21.10.2013

№ 2-674/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием истца Хыдырова И.Г.-оглы

представителя истца Полевой Л.М.

ответчика Поляковой С.Я.

представителя ответчика Савченко Н.А.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хыдырова И. Г.о к Поляковой С. Я. о взыскании суммы по договору займа, процентов и судебных расходов,

и по встречному иску Поляковой С. Я. к Хыдырову И. Г.о о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Хыдыров И.Г.-оглы обратился в суд с иском к Поляковой С.Я. о взыскании суммы по договору займа. В своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что <> Полякова С.Я. по расписке получила от него в долг деньги в сумме <> рублей со сроком возврата в течение трех месяцев. Однако до настоящего времени сумму долга не возвратила. Поэтому просит взыскать с Поляковой С.Я. сумму долга <> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <> рублей 55 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <> рубля 39 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

Полякова С.Я. обратилась в суд с встречным иском к Хыдырову И.Г.-оглы о признании договора займа незаключенным, сославшись на то, что в апреле 2013 года работала продавцом в принадлежавшим Хыдырову И.Г.-оглы магазине «Л» в <>. <> в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в общей сумме <> рублей. Указанную сумму Хыдыров И.Г.-оглы потребовал с нее и второго продавца ПМ возместить недостачу в равных долях. На ее требование провести повторную инвентаризацию, Хыдыров И.Г.-оглы ответил отказом. Под давлением Хыдырова И.Г.-оглы она написала расписку от <> о займе <> рублей и возврате ее в течение трех месяцев. Фактически никаких денежных средств от Хыдырова И.Г.-оглы не получала, последний такой суммы денег ей не передавал. Расписка была написана после проведения инвентаризации <>, но по требованию Хыдырова И.Г.-оглы ею была указана дата составления <>. Расписка не является надлежащей письменной формой договора и доказательством передачи ей указанной в ней суммы, так как из содержания не усматривается волеизъявление обеих сторон на установление заемного обязательства. Поскольку денежные средства ею не получались, а Хыдыровым И.Г.-оглы не передавались, договор является незаключенным.

В судебном заседании Хыдыров И.Г.-оглы и его представитель Полева Л.М. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Встречный иск Поляковой С.Я. не признал и пояснил, что Полякова С.Я. действительно работала продавцом в магазине «Л». <> по расписке он передал Поляковой С.Я. деньги в сумме <> рублей со сроком возврата через три месяца. Расписка написана в подсобном помещении магазина. Проведенной <> инвентаризацией выявлена недостача в сумме <> рублей. Поэтому он потребовал от продавцов Поляковой С.Я. и ПМ возврата суммы недостачи в равных долях. Полякова С.Я. написала вторую расписку о возврате суммы недостачи.

Считает требование Поляковой С.Я. о признании незаключенным договора займа вследствие его безденежности не основанными на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Полякова С.Я. и ее представитель Савченко Н.А. в судебном заседании иск Хыдырова И.Г.-оглы не признали, просили в его удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддержали, сославшись на то, что из текста расписки не следует, что она получала в долг сумму, которую обязуется возвратить. В действительности сумму, указанную в расписке, она не получала, договора займа не заключала. Долг перед Хыдыровым И.Г.-оглы возник вследствие исполнения ею трудовых обязанностей продавца в принадлежащем ему магазине. Дата написания расписки <> указана ею по требованию Хыдырова И.Г.-оглы, хотя в действительности эта расписка написана после проведения инвентаризации <>. Никакой другой расписки она Хыдырову И.Г.-оглы не писала. Расписка является безденежной, поэтому просит признать договор незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П, ПМ, Б, БР, Х, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Хыдырову И.Г.-оглы в удовлетворении иска следует отказать, удовлетворив встречный иск Поляковой С.Я. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из объяснения сторон, показаний свидетелей П, ПМ, БР, БЕ, Х, трудового договора, копии трудовой книжки установлено, что ответчик Полякова С.Я. состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Хыдыровым И.Г.-оглы, с <> работала продавцом в принадлежащем ему магазине «Л» в <>. С нею был заключен трудовой договор и в силу трудовых отношений несла материальную ответственность за причинение ущерба работодателю (л.д.37-39),

Как показала свидетель ПМ, она работала продавцом в магазине «Л» вместе с Поляковой С.Я. <> была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму более <> рублей. По предложению Хыдырова И.Г. она написала расписку о возврате части недостачи в сумме <> рублей, с учетом ее долга перед Хыдыровым И.Г.-оглы в сумме <> рублей. От Поляковой С.Я. ей известно, что та также написала расписку. О другом долге Поляковой С.Я. перед Хыдыровым И.Г.-оглы ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля П установлено, что его жена Полякова С.Я. работала продавцом в принадлежавшем Хыдырову И.Г.-оглы магазине «Л» в <>. В апреле <> года при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача, от жены стало известно о том, что она написала расписку Хыдырову И.Г.-оглы о возврате суммы недостачи. О том, что жена занимала деньги у Хыдырова И.Г.-оглы ему неизвестно, хотя в займе такой суммы не было необходимости и такие вопросы они решают совместно.

Свидетели БР, БЕ, Х

показали, что в апреле <> года в магазине «Л» проводилась инвентаризация, при которой была выявлена недостача, однако сумму ее не помнят. Инвентаризация проводилась один раз.

Показания свидетелей согласуются с объяснением ответчика Поляковой С.Я., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.

Из представленной истцом Хыдыровым И.Г.-оглы расписки от <> (л.д.45) следует, что Полякова С.Я. обязуется отдать Хыдырову И.Г.-оглы денежную сумму <> рублей в течение трех месяцев.

Истец Хыдыров И.Г.-оглы настаивает на заключении договора займа на указанную сумму.

Однако ответчик Полякова С.Я. отрицает факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанной сумме.

Как следует из текста аудиозаписи, представленной представителем ответчика Савченко Н.А. и прослушанной в судебном заседании, сумма иска <> рублей является частью недостачи в магазине «Л» за период работы там Поляковой С.Я. продавцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд признает представленную аудиозапись допустимым доказательством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, а в подтверждение договора и его условий истцом представлена расписка.

Из общего смысла ст. 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика, предоставляемая в подтверждение договора займа, должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик Полякова С.Я. имеет перед истцом Хыдыровым И.Г.-оглы обязательство возвратить в течение трех месяцев денежную сумму <> рублей. Однако эта расписка не удостоверяет факта передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику.

Изложенное, исходя из смысла расписки, не содержащей указания на получение Поляковой С.Я. денежных средств в сумме иска от Хыдырова И.Г.-оглы, наличие между сторонами на момент написания расписки трудовых отношений, с учетом того, что сама расписка составлялась в подсобном помещении магазина, позволяет суду сделать вывод о том, что в действительности сумма <> рублей <> истцом Хыдыровым И.Г.- оглы ответчику Поляковой С.Я. в заем не передавалась. По мнению суда, долг в указанной сумме возник у ответчика из иных, чем по договору займа, обязательств.

Доводы истца Хыдырова И.Г.-оглы и его представителя Полевой Л.М. о том, что по итогам инвентаризации Поляковой С.Я. составлялась другая расписка с обязательством возвратить сумму недостачи, а также о том, что взыскиваемая с Поляковой С.Я. часть суммы менее половины общей суммы недостачи <> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах как материального, так и процессуального права и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Хыдыровым И.Г.-оглы не представлено суду достоверных доказательств передачи ответчику Поляковой С.Я. денежной суммы в размере иска, а также наличия другой расписки, согласно которой Полякова С.Я. обязалась бы погасить выявленную в магазине недостачу.

Из показаний свидетеля ПМ, установлено, что ею написана расписка о возврате Хыдырову И.Г.-оглы суммы <> рублей с учетом образовавшегося ранее долга в сумме <> рублей. Общая сумма по распискам Поляковой С.Я. и ПМ составляет <> рублей (<>), что незначительно превышает сумму выявленной недостачи (<> рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Хыдырова И.Г. оглы о взыскании суммы долга с учетом процентов не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Поляковой С.Я. заявлено требование о признании договора займа от <> незаключенным.

Разрешая иск в этой части, суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Судом установлено, что Полякова С.Я. и Хыдыров И.Г.-оглы с <> по <> находились в трудовых отношениях. Из текста расписки от <> не следует, что Хыдыров И.Г.-оглы передал, а Полякова С.Я. получила от него денежные средства в сумме <> рублей. Исходя из изложенного, суд считает доказанным тот факт, что деньги в указанной сумме Поляковой С.Я. получены не были.

Доводы истца о том, что расписка написана <>, до проведения инвентаризации <>, в силу чего истцу не была известна сумма недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из объяснений Поляковой С.Я. следует, что расписка была составлена после инвентаризации, а дата <> указана по требованию Хыдырова И.Г.-оглы, что, по мнению суда, свидетельствует о давлении работодателя на работника, находящегося от него в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Поляковой С.Я. основано на нормах материального права, поэтому подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хыдырова И.Г.-оглы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ его требования о взыскании судебных расходов, складывающихся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Хыдырову И. Г.о в удовлетворении иска к Поляковой С. Я. о взыскании суммы по договору займа от <>, процентов и судебных расходов отказать.

Иск Поляковой С. Я. к Хыдырову И. Г.о удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от <>, по которому Полякова С. Я. обязуется отдать Хыдырову И. Г.о денежную сумму в размере <> рублей в течение трех месяцев, в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок после принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.

Председательствующий: