Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-69/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                                                        г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием:

представителя истца – генерального директора Егорова А.С.,

ответчика Зубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иваново» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК», Зубовой Елене Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иваново» (далее - ООО «Торговый Дом Иваново») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК» (далее – ООО «ДНК), Зубовой Е.В. о взыскании задолженности. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «ДНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки №о (далее - Договор поставки). Между истцом и Зубовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № (далее - Договор поручительства), согласно которому Зубова Е.В. обязуется солидарно с покупателем в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДНК» обязательств по договору поставки. Истцом в адрес ООО «ДНК» была отгружена текстильная продукция: на сумму 75629 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. Продукция не оплачена. Истцом произведено начисление неустойки в размере 15680 руб. исходя из 0,2 % от суммы долга. В адрес ответчиков была направлена претензия об уплате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность по исполнению своих обязательств по Договору поставки, истец, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно основную задолженность в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 15540 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор Егоров А.С. уточнённый иск поддержал.

Ответчик Зубова Е.В., являющаяся одновременно генеральным директором ООО «ДНК», в судебном заседании пояснила, что факт наличия долга не отрицает, однако возражает относительно размера суммы пени, просит снизить размер неустойки до 1000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Зубову Е.В., оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ДНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки №о (л.д.8-10).

Согласно условиям Договора поставки поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить текстильную продукцию, в количестве, ассортименте, по ценам согласно Приложениям (универсальным передаточным документам, накладным, спецификациям и др.) к настоящему договору.

Пунктом 4.1. предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок до 21 календарного дня со дня отгрузки партии товара со склада поставщика.

За нарушение срока оплаты товара поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности в соответствии с п.6.3 Договора поставки.

Истцом в адрес ООО «ДНК» в рамках Договора поставки была отгружена текстильная продукция, на сумму 75629 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается УПД № 1808311303 от «31» августа 2018 г. (л.д.25).

В обеспечение исполнения договора поставки между истцом и Зубовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГг был заключен Договор поручительства №, согласно которому Зубова Е.В. обязуется солидарно с ООО «ДНК» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «ДНК» обязательств по договору поставки №о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В настоящий момент отгруженная текстильная продукция полностью не оплачена, сумма основной задолженности ООО «ДНК» перед истцом с учетом произведенной 08 и 14 февраля 2019 года частичной оплаты на сумму 17000 руб. составляет 53000 руб.00 коп. (л.д. 59).

11 декабря 2018 года в адрес ООО «ДНК» и Зубовой Е.В. были направлены претензии об уплате суммы задолженности, однако задолженность погашена не была (л.д.14, 15).

В связи с неоплатой задолженности истцом начислена неустойка, которая с учетом периода просрочки составляет 15540 руб. расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт поставки товара и отсутствия его полной оплаты судом установлен, ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными по праву и по размеру.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и составляет в целом 73% годовых, что превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, не должна служить средством обогащения кредитора, но одновременно и не должна освобождать должника от ответственности, учитывая факт разработки проекта Договора поставки истцом суд, принимая во внимание согласие ответчика с долгом, частичную его оплату, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб. Взыскание неустойки в полном размере нарушит баланс интересов сторон и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку повлечет для него извлечение дохода в размере большем, чем в случае выдачи кредита.

Оснований для снижения размера неустойки до 1000 рублей суд не усматривает, поскольку в противном случае кредитор будет поставлен в менее выгодное положение, не получив своевременную оплату.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 53000 руб., неустойка за период с 22 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2770 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 10.01.2019 года (л.д. 26).

С учетом уменьшения исковых требований, принимая во внимание заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2256,20 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иваново» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК», Зубовой Елене Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНК», Зубовой Елены Викторовны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иваново» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53000 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,20 рублей, всего взыскать 65256,20 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Иваново» из бюджета муниципального образования городской округ Иваново излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 513,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Д.В. Маракасова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.