Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8354/2015 от 15.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу <адрес>. В начала мая ответчиками, проживающими в <адрес>, расположенной над ней, осуществлена перепланировка, в ходе которой затронуты несущие стены дома, в результате чего в её квартире появились повреждения: отпала плитка в ванной комнате, по всей квартире появились трещины на стенах, откосах, на потолке видны следы от промочек. Она полагает, что указанные повреждения появились в результате незаконной перепланировки <адрес>, то есть по вине ответчиков. Считает, что перепланировка квартиры произведена с нарушением строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требования пожарной безопасности, нарушает её права. Решение о согласовании перепланировки ответчиками не получено. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ******, которые просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и ответчика ФИО3, которая является несовершеннолетней, возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика указала, что действительно перепланировка в квартире осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства без полученного в установленном порядке разрешения. Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (произведенной перепланировкой) и возникновением повреждений в квартире истца. Согласно техническому заключению № ******, выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не противоречат требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни людей, эксплуатация здания сохраняется.

Выслушав стороны, а также исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из перечисленных элементов указанного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 14).

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в деле.

Ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № ******. Наследство приняла ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № ******.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> в <адрес> произведена перепланировка квартиры. При проведении перепланировки в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки ответчиками получено не было.

Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ один из собственников жилого помещения ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 721 КоАП РФ.

По утверждению истца, в результате незаконной перепланировки квартиры ответчиков, её жилому помещению причинен ущерб: отпала плитка в ванной комнате, появились трещины на стенах и откосах, на потолке видны следы от промочки.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом представлены акт Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акты управляющей организации ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что в ванной комнате со стен отвалилась керамическая плитка в количестве 41 штука: между ванной комнатой и кухней на стене трещина (продольно-горизонтальная между потолком и стеной); в кухне на стене между ванной комнатой и кухней вертикально-продольная трещина длиной 1,7м, кафельная плитка на стене начала отходить; в кухне на потолке видны следы от промочки на площади 0,3 х 1 м.кв., 0,2 х1 м.кв., 0,1 х 0,5 м.кв., 0,2 х 0,2 м.кв. (побелка); в ванной комнате промочка на потолке на площади до 0,7 кв.м. (побелка); во всех комнатах продольные –горизонтальные трещины между стенами и потолком по всему периметру квартиры; в кухне, в комнате площадью 18 кв.м., в комнате площадью 16 кв.м. на горизонтальных откосах у окон видны многочисленные трещины.

Согласно акта ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в квартире <адрес> в результате осмотра установлено по всему периметру квартиры демонтированы дощатые полы и вновь установлены полы из фанеры; объединены ванная комната и туалет, старая перегородка демонтирована; проем между коридором и кухней заделан, новый проем в кухню выполнен из комнаты.

Из акта Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что в <адрес> произведена перепланировка жилого помещения: ликвидирован вход в кухню с коридора; демонтирована перегородка между санузлом и ванной; устроен расширенный арочный проем в межкомнатной ненесущей стене между малой жилой комнатой и кухней; демонтирована перегородка между санузлом и ванной; установлена перегородка, с дверным проемом между коридором и большой жилой комнатой; ликвидирован встроенный шкаф в коридоре. В нижерасположенной <адрес> визуально наблюдаются трещины по стыку потолка и стен в ванной комнате и кухне ( частичным разрушением штукатурного слоя) и малой жилой комнате, а также по стыку плит перекрытия в коридоре и малой жилой комнате. Происхождение данных повреждений на момент проверки установить не представляется возможным, так как акт технического состояния <адрес> до начала проведения работ по перепланировке в вышерасположенной <адрес>, не представлен.

Согласно отчету ИП ФИО8 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества <адрес> по адресу <адрес>, пер. Алма-Атинский, 1 составляет ******

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что произведенные в <адрес> ремонтно-строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по перепланировке в указанной квартире и появлением повреждений в <адрес> истцом не представлено.

Привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере ****** само по себе не свидетельствует о несоответствии строительным нормам и правилам произведенных в квартире ответчика работ, а также о наличии причинно-следственной связи между такими работами и появлением повреждений в квартире истца.

При этом суд отмечает, что из представленных истцом в материалы дела акта Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актов ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества №Р12/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика, а также не указано предположительного периода возникновения трещин на потолке в квартире истца.

Ссылка в пояснениях к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что согласно акту ЖЭУ № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений в <адрес> указано: «ремонт в <адрес> мая по июль 2012 года» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку причина в акте указана со ссылкой на заявление <адрес>. Более того, оценщик ИП ФИО8 не обладает специальными познаниями и не имеет соответствующего строительного образования для того, чтобы делать выводы о причинах и давности возникновения повреждений, поскольку его деятельность связана с оценочной деятельностью.

Кроме того, ответчиком суду представлено техническое заключение ООО «Проектностроительная компания «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по перепланировке и переустройству квартиры <адрес>, согласно которому при проведении перепланировки осуществлен демонтаж и монтаж только ненесущих перегородок. Согласно выводам заключения, выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не противоречат требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни людей, эксплуатация здания сохраняется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что проведение работ по перепланировке <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин и иных повреждений в нижерасположенной <адрес>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева