Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-554/2014;) ~ М-499/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 февраля 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРЗ к Закрытому акционерному обществу «Трансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШРЗ обратился в суд с иском к ЗАО «Трансмаш» о взыскании:

1) задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2) компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере <данные изъяты>

2) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

3) расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору истец работал в ЗАО «Трансмаш» <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ответчиком была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, и компенсация за отпуск 2014 г. при увольнении в размере <данные изъяты> коп., которая при увольнении к ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена. Несмотря на его неоднократные требования выплатить ему задолженность по заработной плате, ответчик ему заработную плату причитающуюся на день увольнения так и не выплатил, и не смотря на подданное им ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему справки о задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 г., указанную справку так ему и не выдал. Таким образом, на сегодняшний день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по невыплаченной заработной плате составила в общей сумме <данные изъяты>., и на сегодняшний день ему так и не выплачена.

Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы причинила ему ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с задержкой в выплате заработной платы и невозможностью в связи с этим содержать свою семью (на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей), нести необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> указанная сумма адекватна перенесенным им нравственным страданиям по поводу того, что он не может получить заработную плату за выполненный труд и содержать достойно свою семьи.

Кроме того, им были оплачены расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, которые в полном объеме должны быть взысканы с ответчика (л.д. 4).

В судебном заседании истец ШРЗ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Трансмаш» СЕР, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Трансмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности <данные изъяты> (л.д. 5-6, 33) и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на невыплату ему работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890 руб. 32 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере 10 266 руб. 25 коп.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу.

Факт невыплаты истцу заработной платы подтверждается справкой ЗАО «Трансмаш» (л.д. 40), в соответствии с которой у ЗАО «Трансмаш» имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом ШРЗ за ноябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>

При этом, доказательств наличия у ЗАО «Трансмаш» перед ШРЗ задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в заявленном истцом размере, равном <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ШРЗ о взыскании с ЗАО «Трансмаш» задолженности по выплате заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец был уволен из ЗАО «Трансмаш» ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 г., причитающаяся ШРЗ в день увольнения, до настоящего времени истцу не выплачена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.

Соответственно, задержкой в выплате причитающегося истцу расчета при увольнении, нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что, безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика ограничили возможность истца к достойному существованию. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следовательно, требование ШРЗ о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части задержки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, материальное положение истца, затраты личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный 1 500 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, которым оплачено адвокату <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанные расходы, суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании заработной платы), а также исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 026 руб. 22 коп.

Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ШРЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Трансмаш» в пользу ШРЗ задолженность:

- по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- по компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Трансмаш» в пользу истца ШРЗ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Трансмаш» в пользу истца ШРЗ судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ШРЗ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансмаш» в доход Муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев