Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 ~ М-106/2019 от 11.04.2019

       Дело № 2-161/2019 г.                           РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

         25 июня 2019 года                    г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                      Житиневой Е.В.

при секретаре                                                   Руденко О.Ю.

    с участием истца                           Сарычева А.В.

    представителя истца                                       Пономарева М.В.,

    представившего ордер № 19173 и удостоверение № 0902

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сарычева Александра Викторовича к Шикунову Илье Олеговичу и Шикуновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

         УСТАНОВИЛ:

         Истец Сарычев А.В. обратился с иском к ответчику Шикунову И.О. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

       Впоследствии уточнил исковые требования, обратившись к Шикунову И.О. и Шикуновой Т.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

        В обоснование иска указал, что 27 июня 2018 между сторонами был заключен договор купли –продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес> за 800 000 рублей. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Оплата по данному договору производилась в следующем порядке : 350 000 руб. ответчики уплатили до подписания договора, а 450 000 руб. обязались выплатить в срок до 07.07.2018 г., о чем был составлена расписка, которую ответчики подписали. Однако, до настоящего времени ответчики вышеуказанную сумму не выплатили, несмотря на его неоднократные требования.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в сумме 450 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 31 284 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили : взыскать с ответчиков : задолженность по договору купли-продажи от 27.06.2018 г. в сумме 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 31 284 руб. 25 коп.

         Суду истец показал, что ему принадлежали 2/3 доли дома и земельного участка по адресу :<адрес>, а остальная 1/3 доля принадлежит его сестре, там проживает его мама. В июне 2018 года он прописал в своем доме знакомого Шикунова И.О., а потом они договорились о продаже принадлежащей ему недвижимости, поскольку его жена -Сарычева Г.Ю. тяжело заболела. 27.06.2018 г. они с Шикуновыми поехали в г.Борисоглебск к нотариусу заключать договор купли-продажи, поскольку часть денег Шикуновы брали в кредитно-потребительском кооперативе г. Борисоглебска. Цена по договору купли-продажи составила 800 000 руб. Часть денег в сумме 350 000 руб. была передана до подписания договора, а оставшуюся сумму Шикуновы обещали отдать позже, уверяя, что не обманут и напишут при необходимости расписку. Нотариус пояснила, что за заключение договора с условием неполной оплаты потребуются дополнительные деньги. Но поскольку деньги нужны были на лечение, они согласились с указанием в договоре условия о том, что деньги переданы до подписания договора, надеясь, что Шикуновы их не обманут. По возвращении из г.Борисоглебска Шикунов предложил свои обещания о выплате оставшейся суммы 450 000 руб. по договору оформить распиской как договор займа и собственноручно написал расписку, что деньги вернет до 07.07.2018 г. Он забрал расписку. В силу отсутствия юридических познаний как у него, так и Шикунова, он не придал значения содержанию расписки. К тому же, он волновался за жизнь жены. Но вскоре он встретился с Шикуновым, сказал ему о своих опасениях по поводу возможной задержки с отдачей долга и тот без всяких проблем и вопросов переписал расписку, в которой указал необходимые реквизиты и конкретно отразил тот факт, что при подписании договора купли-продажи была отдана не вся сумма, срок передачи денег оставил в расписке прежний -07.07.2018 г.. Расписку подписали Шикунов и его жена. С июля по сентябрь 2018 г. его жена Сарычева Г.Ю. находилась больнице на операции и лечении. В конце июля 2018 г. он позвонил и поинтересовался у Шикунова о выплате долга, тот просил подождать, в августе 2018 г. жена Шикунова сообщила, что тот находится на заработках в г.Москве, а в сентябре того же года Шикунов сообщил ему, что никому ничего не должен платить и перестал выходить на связь. После вселения в жилое помещение ответчики стали писать на него заявления в полицию о якобы мошеннических действиях с его стороны, о требованиях долга в сумме 450 000 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано. Указание даты в расписке - 28.07.2018 г. является опиской, поскольку срок уплаты денег четко отражен –до 07.07.2018 г., причем ответчик Шикунов уверял, что именно к этой дате у него появятся деньги, с ним рассчитаются за долги. После операции и лечения жены в документах он нашел лишь первую расписку Шикунова о долге и с ней обратился в мировой суд, а после отмены судебного приказа по заявлению Шикунова - в районный суд. Позже ему удалось отыскать и вторую расписку, более подробную, по которой он и уточнил иск. Никаких других сделок с Шикуновыми, как они указывают в своих возражениях на иск, он не собирался больше заключать, поскольку оставшиеся доли дома и земельного участка принадлежат его сестре. Ответчики в возражениях на иск ссылаются на то, что в ходе рассмотрения в суде дела по иску Шикуновых к нему о снятии с регистрационного учета он не пояснил суду о своих материальных претензиях по поводу неполной оплаты покупной цены. Но у него об этом и не спрашивали. Сделка состоялась, он продал дом. Иск о недействительности договора он не заявлял.

Представитель истца адвокат Пономарев М.В. суду пояснил, что в расписке от 28.07.2018 г., которую подписали ответчики, дата ее написания является явной опиской, вопреки утверждению ответчиков в возражениях на иск. Из существа расписки и буквального толкования следует, что при подписании договора купли-продажи, а таковой был заключен между сторонами 27.06.2018 г., была отдана не вся сумма и 450000 руб. ответчики обязались отдать истцу до 07.07.2018 г. Кроме того, истец изменил лишь основание иска, предмет иска изменен не был, таковым является конкретная денежная сумма 450 000 руб., а основание ее взыскания изменились, что не является нарушением ГПК РФ.

           Ответчики в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           В поданных возражениях просили в иске отказать по следующим основаниям. В пункте 5.4. договора купли-продажи от 27.06.2018 года отражено, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Согласно п.2.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачивают стоимость указанной недвижимости Сарычеву полностью до подписания настоящего договора, поэтому доводы истца о частичной оплате ответчиками по вышеуказанному договору до его подписания 350 000 рублей и обязании их выплатить 450 000 рублей в срок до 07.07.2018 года не состоятельны и противоречат как содержанию договора купли-продажи от 27.06.2018 года, так и расписке, написанной спустя месяц после подписания указанного договора - 28.07.2018 года, в которой указаны обязательства ответчиков передать деньги к прошедшему времени - 07.07.2018 года, что делает обязательства невыполнимыми. Кроме того, передать деньги обязались при подписании договора купли-продажи, а не немедленно, за покупку долей Сарычева А.В., то есть следующих, имеющихся долей жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новохоперск ул. Свободы д.7, так как дом и земельный участок, являются общедолевыми, однако данная сделка с Сарычевым А.В. не состоялась, о чем свидетельствует отсутствие у истца соответствующего договора купли-продажи заключенного между ними с момента написания расписки 28.07.2018 г. и по настоящее время. Кроме того, в расписке от 28.07.2018 года отсутствуют сведения, которые бы прямо указывали на обстоятельства, описанные истцом в уточненном исковом заявлении, произошедшие 27.06.2018 года, при заключении договора купли-продажи в г. Борисоглебске Воронежской области. Договор недействительным не является, за признанием его таковым истец в суд не обращался, в связи с чем считать условия договора купли-продажи от 27.06.2018 года не выполненными оснований не имеется. Кроме того, 18 апреля 2019 года в ходе рассмотрения в Новохоперском районном суде Воронежской области гражданского дела № 2-116/2019 по иску Шикунова И.О., Шикуновой Т.И. к Сарычеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из <адрес>, Сарычев А.В. пояснял суду, что данный дом он продал, при этом о каких-либо невыполненных со стороны Шикуновых условиях договора купли-продажи, либо имевшихся условиях до подписания данного договора, суду не сообщал, что свидетельствует о необоснованной надуманности оснований и требований истца.

Кроме того, полагают, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

        Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

        Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.(ст.555 ГК РФ)

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

          Как установлено судом, между сторонами 27.06.2018 года был заключен договор купли –продажи, согласно которого Шикунов И.О., Шикунова Т.И., действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей приобрели у Сарычева А.В. 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес> за 800 000 рублей. Договор заверен нотариусом г.Борисоглебска. В п.2.7 договора купли-продажи отражено, что Шикуновы оплачивают Сарычеву стоимость недвижимости полностью до подписания договора.(л.д.41 об.)

         Из буквального содержания расписки, как долгового документа, составленной Шикуновым И.О. и подписанной им и его супругой Шикуновой Т.И в дату 28.07.2018г. следует, что они обязуются в срок до 07.07.2018 г. передать Сарычеву А.В. за проданные доли жилого дома и земельного участка по <адрес> 450 000 руб. в связи с тем, что при подписании договора не вся сумма была передана. (л.д. 85)

        Факт написания указанной расписки ответчиками не оспорен.

Возражая в удовлетворении иска, ответчики ссылаются на дату написания расписки -28.07.2018 г. и срок возврата долга в прошедшее время -07.08.2018 г. Однако, конкретные обстоятельства дела и содержание расписки позволяют сделать вывод о том, что она была написана и выдана ответчиками истцу после подписания договора купли-продажи 27.06.2018 г. Указанную в ней дату составления 28.07.2018 г. суд расценивает как описку, учитывая, что срок передачи долга в расписке указан до 07.07.2018 г.

         Довод ответчиков о том, что истец изменил одновременно и предмет, и основание иска, суд отклоняет, поскольку предметом иска является материально- правовое требование истца- в данном случае конкретная денежная сумма 450 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

         Долговой документ находится у истца. Доказательств передачи ответчиками истцу денежных средств в полном размере в материалы дела не представлено.

         Довод ответчиков о том, что истец при рассмотрении гражданского дела о снятии его с регистрационного учета умолчал о наличии у Шикуновых задолженности перед ним (л.д.35-40) суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения этого дела.

        Утверждения ответчиков в возражениях на иск о том, что Сарычев А.В. намеревался продать ответчикам следующие, имеющиеся доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, но данная сделка не состоялась, суд отклоняет и полагает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, поскольку оставшиеся 1/3 доли жилого дома принадлежит не истцу, а его сестре, что отражено в судебном решении от 18.04.2019 г. (л.д.36)

С учетом изложенного, суд признает факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом в размере 450 000 руб.

В материалах дела имеются справки о болезни и нахождении Сарычевой Г.Ю. на лечении ( л.д. 56-58)

Постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Новохоперскому району от 15.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, ст.327 УК РФ в отношении Сарычева А.В. по заявлению Шикунова И.О. отказано за отсутствием состава преступления.(л.д.51-52)

Судом обозревалось гражданское дело № 2-984/2018 г. по заявлению Сарычева А.В. к мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Шикунова И.О. задолженности по договору займа в сумме 450 000 руб. По заявлению должника судебный приказ от 05.12.2018 г. был отменен, Сарычеву А.В. разъяснено право обращения в суд в исковом порядке. (л.д.11).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.06.2018 г. ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд делает вывод о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

         Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, согласно следующего расчета: по информации Банка России, ключевая ставка равна 7,25 процентов годовых с 26 марта 2018 по 16 сентября 2018, 7,5 процентов годовых с 17 сентября 2018 по 16 декабря 2018 года и 7,75 процентов годовых - с 17 декабря 2018 года по момент обращения в суд с настоящим иском -06.06.2018 г.

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Формула	Проценты
	с	по	дни
450000	07.07.18	16.09.18	72	7,25	450000х71х7,25%/ 365	6435,62
450000	17.09.18	16.12.18	91	7,5	450000х91х7,5%/3 65	8414,38
450000	17.12.18	06.06.19	172	7,75	450000х115х7,75 %/365	16 434,25

         Данный расчет произведен истцом верно, с учетом даты возникновения у ответчиков обязательств по оплате, размера задолженности перед истцом, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и требованиям ст. 395 ГК РФ не противоречит.

Доводов, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        Суд в силу ст.196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В данном судебном заседании истцом требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. С ответчиков в пользу истца следует взыскать : сумму основного долга 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 31 284 руб.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 9000 руб. за участие в одном судебном заседании адвоката Пономарева М.В. В подтверждение указанного вида расходов суду представлен приходно-кассовый ордер от 20.06.2019 г. об оплате указанной суммы и договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019 г., предметом которого является представление интересов Сарычева А.В. в судебном заседании 25.06.2019 г.

          Размер подлежащих взысканию расходов определяется по каждому делу индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае, учитывая обстоятельства дела, характер рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных представителем, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 6000 рублей., полагая данную сумму разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, в связи с этим с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Шикунова Ильи Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Шикуновой Татьяны Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 27.06.2018 г. в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч ) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 31 284 руб.( тридцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 25 коп.

         Взыскать с Шикунова Ильи Олеговича и Шикуновой Татьяны Ивановны солидарно государственную пошлину в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области в размере 8012 руб. 84 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Житинева